Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-1283/16 по делу N А14-15304/2012

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А14-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Демидовой Т.А. от конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. от иных лиц, участвующих в деле	Пилюгин М.А. - представитель по доверенности от 12.12.2016 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Татьяны Александровны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-15304/2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

Кредитор Демидова Татьяна Александровна 04.12.2015 и 08.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стрельникова С.В., в которых просила (с учетом дополнений от 02.03.2016) признать ненадлежащим исполнение Стрельниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой", выразившееся в следующем:

- невыполнении решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2015 о приостановлении продажи имущества должника;

- уклонении от ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника, выставленным на продажу 19.08.2015;

- уклонении от ознакомлении конкурсного кредитора Демидовой Т.А. и ее представителей с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 27.10.2015 и документами должника согласно прилагаемому запросу;

- нарушениях при проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2015;

- нецелесообразности использования арендуемых помещений и неразумности использования конкурсной массы (договор N 1 аренды офисных помещений от 07.10.20);

- несвоевременном увольнении работников должника: Дедова Василия Ивановича (водителя автомобиля 2 класса), Лушникова Олега Викторовича (машиниста крана автомобильного 6 разряда), Медведевой Нины Ивановны (ведущего бухгалтера), Одиноких Димьяна Николаевича (водителя погрузчика 5 разряда), руководителя должника Корневой Людмилы Райнольдовны.

Кроме того, заявитель Демидова Т.А. просила отстранить Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой".

Определением суда от 09.12.2015 жалобы Демидовой Т.А. от 04.12.2015 и от 08.12.2015 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей были приняты к производству арбитражного суда и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении требований Демидовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Демидова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованными выводы судов в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды, полагает, что такая необходимость отсутствовала.

Заявитель оспаривает выводы судов в отношении отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению работников должника, в частности Корнеевой Л.Р. Полагает, что обжалуемые действия в указанной части привели к нарушению прав кредиторов, поскольку повлекли за собой дополнительное расходование средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы.

Кассатор считает необоснованным вывод судов об отказе в отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Стрельников С.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Демидовой Т.А. Пилюгин М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Одним из оснований обращения Демидовой Т.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего Стрельникова С.В. явилось заключение последним договора аренды офисных помещений от 07.10.2014 N 1, что, по мнению заявителя, не отвечает критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы. В частности заявитель указывала, что арендуемое должником помещение использовалось в интересах третьих лиц, в том числе, ООО "Изодом", ОАО "СИЛАН", ООО "Лебедянская управляющая компания", ИП Красноложская О.А., в которых арбитражным управляющим также являлся Стрельников С.В. Кроме того, по данному адресу находилась арбитражный управляющий Голубцова Н.В., утвержденная в процедуре банкротства ООО "АКТИВ-ЭКОСТРОЙ", которая в данных помещениях назначала проведение собраний кредиторов на 16.07.2015, 23.09.2015, 23.12.2015.

Исследуя указанные доводы заявителя, суды нижестоящих инстанций установили, что договор аренды N 1 от 07.10.2014 был заключен для работы конкурсного управляющего и бухгалтера ООО "Донатомстрой", а также для хранения документации и материальных ценностей должника. Необходимость заключения договора аренды была обусловлена тем, что к моменту заключения договора аренды были завершены торги в форме аукциона на повышение по реализации имущества должника, в том числе, здания бытового корпуса N 1, которое ранее использовалось для складирования товарно-материальных ценностей должника, и с 15.09.2014 начался прием заявок на покупку имущества ООО "Донатомстрой" посредством публичного предложения. Имущество было реализовано в январе 2015 года.

Судами было установлено, что действительно в арендуемом помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 18, проводились собрания кредиторов иных должников, а именно: ООО "АКТИВ-ЭКОСТРОЙ", ООО "ПФ "Силан", в которых арбитражным управляющим является Голубцова Н.В, а также ООО "Изодом-Центр", ООО "ЖКК", ООО "ЛУК", ИП Красноложская - арбитражный управляющий Стрельников С.В.

При этом в соответствии с заключенными конкурсным управляющим должника Стрельниковым С.В. соглашениями N 1 от 18.01.2016 и N 2 от 26.02.2016 с гр. Голубцовой Н.В. и гр. Стрельниковым С.В., данные лица за использование арендных площадей должника взяли на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 1 от 07.10.2014 в размере 35 000 руб. и 28 225,8 руб. соответственно.

По договору аренды N 1 от 07.10.2014 за должника третьими лицами было оплачено 84 153 руб. 58 коп.

Исходя из того, что конкурсным управляющим доказана необходимость аренды помещения в целях хранения документации и имущества должника, а также для проведения собраний кредиторов, принимая во внимание внесение третьими лицами, использовавшими спорные помещения в иных процедурах банкротства, платежей в размере 84 153 руб. 58 коп., суды пришли к выводу, что убытков должнику и кредиторам причинено не было, необоснованных расходов из конкурсной массы не допущено.

В связи с тем, что действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора Демидовой Т.А. в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, связанных с заключением договора аренды помещений N 1 от 07.10.2014.

Одним из оснований жалобы Демидовой Т.А. является несвоевременное увольнение конкурсным управляющим работников должника, в частности, Корневой Людмилы Райнольдовны - руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судами установлено, что основная часть работников (122 человека) была уволена 30.09.2013. При этом крайним сроком увольнения с учетом даты введения конкурсного производства являлось 22.10.2013.

Генеральный директор Корнева Л.Р. приказом конкурсного управляющего Стрельникова С.В. от 23.07.2013 N 54-ЛС была переведена на должность исполнительного директора, и впоследствии уволена 20.12.2013.

Оценивая доводы жалобы, суды сочли обоснованным действия конкурсного управляющего Стрельникова С.В. по оставлению Корневой Л.Р. в штате должника.

При этом суды исходили из того, что ООО "Донатомстрой" являлось действующим предприятием, вело активную производственно-хозяйственную деятельность, которая представляла собой сложный технологический процесс с использованием специализированной техники, требующий специфических знаний и определенного опыта.

Судами установлено, что должником велись работы по договорам N 23С-64 от 01.04.2010 с ОАО "ОЭК" и N 23/13-У от 01.04.2013 с ООО "Лидер" на территории строящегося режимного объекта (атомная станция), для производства которых и осуществления шеф -контроля над которыми требуются специальные допуски.

Договор N 23/13-У от 01.04.2013 ООО "Лидер" был заключен с должником в рамках исполнения ООО "Лидер" своих договорных обязательств перед ОАО "Атомэнергопроект" по договору N 1439//08108/378 ДС13/02/4159-Д от 18.02.2013, поскольку должник (ООО "Донатомстрой") имел лицензии на производство соответствующих работ, необходимый персонал и должностное лицо, имевшее допуски для осуществления шеф - контроля за производством работ.

Договор N 23С-64 от 01.04.2010 с ОАО "ОЭК", который исполнялся в процедуре конкурсного производства, был основным договором, в рамках которого производились строительно-монтажные работы на объектах Нововоронежской АЭС-2. Необходимость наличия специальных лицензий для субподрядчиков, допусков и специальных знаний для должностных лиц и персонала подтверждается соответствующими пунктами Основного договора: п. п. 9.2.2, 10.2.1, 10.2.4, 10.2.014, 10.2.15, 10.2.43, 11.1, 14.1, 23.5.

Исполнительная документация по выполненным работам по первому этапу работ на Объекте 00URG была сдана в декабре 2013 года. После этого были подписаны КС-2 и КС-3 и переданы ООО "Донатомстрой". Оплата по договору была произведена в феврале 2014 года.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Корнева Л.Р., оставленная конкурсным управляющим в штате работников должника, имела соответствующее образование, опыт работы, необходимые разрешения и допуски, производила контроль, как за выполняемыми работами, так и за документооборотом по данному договору.

Как следует из материалов дела, необходимость оставления Корневой Л.Р. в штате предприятия конкурсный управляющий обосновывал наличием у нее допусков, необходимых для передачи и уничтожения документов по форме 2, которых у арбитражного управляющего не имелось. Участие Корневой Л.Р. в соответствующих мероприятиях подтверждается, в том числе, актом уничтожения секретных документов, находящихся РСП ООО "Донатомстрой", от 20.12.2013.

Судами установлено, что Корнева Л.Р. принимала участие в инвентаризации имущества должника, которое согласно инвентаризационным описям от ноября 2013 года, представляло большой объем, имело неоднородный состав, было размещено не на одной территории, принадлежащей должнику, а находилось на различных отдельных площадках, в различных помещениях, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

Учитывая, что для осуществления контроля непосредственно за работами, проводимыми должником, а также для согласования документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, разногласий, замечаний и иных мероприятий, сопровождающих производство и завершение работ, требовались не только специальные знания, но и получение постоянного пропуска на режимный объект, суды посчитали целесообразными действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника должности исполнительного директора и оставления на этой должности бывшего генерального директора общества Корневой Л.Р. до момента расторжения основного договора - 19.12.2013.

В силу установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что несвоевременное увольнение работников должника со стороны конкурсного управляющего было обоснованным и разумным, и направлено на получение дополнительных денежных средств в конкурсную массу от выполненных работниками должника работ.

Суды нижестоящих инстанций не установили признаков недобросовестного поведения конкурсного управляющего и нарушения прав кредиторов при исполнении им обязанностей, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и специфики деятельности должника, считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основании исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор Демидова Т.А. просила отстранить Стрельникова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Демидовой Т.А. и отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А14-15304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская