Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-364/17 по делу N А14-12334/2016

г. Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-12334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца Беляева А.А. (доверенность от 31.10.2016 N А06-юр-08/252),

от ответчика Хрипушиной А.В. (доверенность от 09.09.2016 N 07), Харченко Ю.А. (доверенность от 09.09.2016 N 07), Бобраковой Л.Ф. (доверенность от 09.09.2016 N 07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А14-12334/2016,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН 1033600007407, ИНН 3664007626, г. Воронеж; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052090, ИНН 3666181549, г. Воронеж; далее - управление) о взыскании 8 395 930 руб. задолженности по контракту от 29.05.2013 N 1 (далее - контракт).

Управление заявило встречный иск.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, встречный иск возвращён заявителю (суд первой инстанции: Семенов Г.В.; апелляционный суд: Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе управление просило отменить определение от 25 октября 2016 года и постановление от 08 декабря 2016 года в связи с неправильным применением ст.ст. 125, 126, ч. 1 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление указало, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, так как к нему была приложена претензия и ответ на неё, что подтверждает факт получения учреждением. В то же время, по мнению заявителя кассационной жалобы, неприложение к иску доказательств направления претензии является основанием для оставления его без движения, а не для возвращения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало, что управление не приложило к иску доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований о признании сделки недействительной, взыскании пени по п. 6.3 контракта и убытков, кроме того требования истца рассматриваются в отдельном производстве по делу N А14-17862/2016 Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 4, 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска.

Суды установили, что управление заявило встречный иск о признании сделки недействительной в части принятия работ по акту от 25.11.2013, взыскании 178 273 590 руб. 95 коп. пени по п. 6.3 договора с 01.01.2014 по 29.09.2015, 158 683 086 руб. 45 коп. неустойки по п. 6.4 договора с 27.03.2015 по 13.10.2016 и 508 817 260 руб. убытков.

В силу ч.ч. 1 ст. 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Общие правила предъявления исков, в том числе содержаться в ст. 126 АПК РФ.

Так в п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следовательно, для требований управления о признании сделки недействительной в части принятия работ по акту, взыскании пени, неустойки и убытков установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, управление приложило к иску претензию от 27.03.2015 N 3553916 с требованием об уплате неустойки по п. 6.4 контракта.

Вместе с тем, управление не приложило к иску доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании сделки недействительной в части принятия заказчиком результата работ по акту от 25.11.2013, взыскании 178 273 590, 95 руб. пени по п. 6.3 контракта с 01.01.2014 по 29.09.2015 и 508 817 260 руб. убытков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, установив, что при подаче встречного иска управление не приложило доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании сделки недействительной в части принятия заказчиком результата работ по акту, взыскании пени по п. 6.3 контракта и убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска заявителю.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, так как к нему была приложена претензия и ответ на неё, и что неприложение к иску доказательств направления претензии является основанием для оставления иска без движения, а не для возвращения.

Как указано выше, приложенная к встречному иску претензия от 27.03.2015 N 3553916 составлена в отношении требования об уплате неустойки по п. 6.4 контракта, в то время как управление заявило и иные требования, в отношении которых суду первой инстанции не было представлено доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда имелись правовые основания для возвращения встречного иска заявителю.

Кроме того, управление реализовало свое право на судебную защиту, предъявив иск по спорным требованиям к учреждению, который суд принял к производству и рассматривает в рамках дела N А14-17862/2016 Арбитражного суда Воронежской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А14-12334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова