Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5793/16 по делу N А14-3037/2015

г. Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-3037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Карпеева А.Н. (дов. от 13.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАУРУС", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А14-3037/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец), Воронежская область, ОГРН 1023600605511 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее - ООО "ТАУРУС", ответчик), Воронежская область, ОГРН 1097746587861, о взыскании 4 552 038 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 144 310 руб. 98 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ТАУРУС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "ТАУРУС" в пользу ООО "Омега" 3 027 194 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТАУРУС" в пользу ООО "Омега" 117 116 руб. 66 коп. убытков, отказав в удовлетворении иска в остальной части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Омега" осуществляет свою деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе выращивание сельскохозяйственных культур.

Земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур находятся у ООО "Омега" в аренде.

В 2014 общая посевная площадь под урожай составила 836 га, в том числе, кукуруза на зерно - 504 га, подсолнечник на зерно - 120 га.

Осенью 2014 года после начала уборочной компании работниками ООО "Омега" было установлено, что на полях, засеянных кукурузой и подсолнечником, находится (пасется) крупный рогатый скот, а именно, коровы породы "Австралийская".

ООО "Омега" обратилось в органы полиции по факту уничтожения урожая сельскохозяйственных культур.

В ходе расследования сотрудником полиции данного заявления было установлено, что 07.10.2014 с пастбища, расположенного в районе с. Власовка Грибановского района Воронежской области, порвав ограждение "электропастух", самовольно ушло более 150 коров, принадлежащих ООО "ТАУРУС".

13.10.2014 работниками ООО "Омега" совместно с сотрудниками органов местного самоуправления был составлен акт обследования полей, засеянных ООО "Омега", на которых были обнаружены коровы, принадлежащие ООО "ТАУРУС".

Руководитель ООО "ТАУРУС" в своем объяснении сотруднику полиции признал факт ухода с пастбища части стада коров.

18.10.2014 был составлен акт передачи крупного рогатого скота, находившегося на полях ООО "Омега", ООО "ТАУРУС" в количестве 57 коров и одного теленка.

Ссылаясь на то, что ООО "ТАУРУС" как собственник крупного рогатого скота несет ответственность за причиненный ООО "Омега" ущерб в результате незаконного выпаса КРС на полях ООО "Омега", последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании убытков, причиненных уничтожением урожая подсолнечника и кукурузы.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия указанных обстоятельств в их совокупности.

Ответчик факт нахождения КРС на полях истца не оспаривал, однако ссылался на то, что количество скота, уничтожившего урожай, не установлено, размер ущерба в требуемой сумме истцом не доказан.

Судами установлено, что ответчик является собственником стада крупного рогатого скота породы "Австралийская", которое находилось на пастбище в районе с. Власовка Грибановского района Воронежской области.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие количество коров, находившихся в собственности ответчика по состоянию на 07.10.2014, последним не представлено.

Факт нахождения коров, принадлежащих ответчику, на полях, находившихся в законном владении и пользовании истца, установлен.

По акту от 18.10.2014 истцом ответчику передано стадо в количестве 57 коров и одного теленка.

Исковые требования истца удовлетворены в части взыскания реального ущерба в виде прямых (фактических) затрат на выращивание погибшей кукурузы на площади 285,4 га и на выращивание погибшего подсолнечника на площади 120 га, из суммы убытков, рассчитанной истцом, судами исключены расходы истца на зарплату ИТР, налоги, износ основных средств и т.д., отнесенные на себестоимость производства продукции пропорционально площади полей, т.е. расходы, которые истец понес бы и в случае, если бы урожай не погиб.

Суды указали, что расчет соответствует Порядку осуществления оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденному приказом Минсельхоза России от 26.03.2015 N 113.

Руководствуясь пунктами 19, 24 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), суды пришли к выводу о том, что сумма амортизационных отчислений не относится к прямым затратам на производство конкретной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем исключили из суммы затрат на выращивание кукурузы - 813 716 руб. 60 коп. сумму 1 887 руб. 27 коп., составляющую амортизацию основных средств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды обоснованно взыскали с ответчика в качестве прямого ущерб 1 123 267 руб. 28 коп., в том числе 811 829 руб. 33 коп. затрат на выращивание погибшей кукурузы на полях площадью 285,4 га. и 311 437 руб. 95 коп. по выращиванию подсолнечника на полях площадью 120 га в 2014 году.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной выручки от реализации уничтоженного урожая за минусом суммы затрат на производство указанного урожая, а также затрат на несостоявшуюся уборку урожая.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер упущенной выгоды определен судами с учетом данных о полученном истцом урожае кукурузы с площади 218,6 га - по 18,9 с одного гектара. Данное обстоятельство подтверждается формой N 2-фермер.

В соответствии с данными Росстата (отдел в г. Борисоглебске Воронежской области) за 2014 средняя урожайность кукурузы предприятий в Борисоглебском районе составила 31 центнер с одного гектара.

Судом первой инстанции был опрошен специалист Федотов В.А., который пояснил, что исходя из представленных самим истцом фотографий погибшего урожая и технологических карт выращивания сельскохозяйственных культур истцом были допущены нарушения технологии выращивания кукурузы и подсолнечника, что могло привести к снижению урожайности.

Оценив в совокупности сведения о фактической урожайности кукурузы в хозяйстве истца с данными об урожайности по Борисоглебскому району и пояснения специалиста, суды пришли выводу о том, что в части определения возможной урожайности кукурузы на погибших полях следует принять размер урожайности в целях определения упущенной выгоды - 18,9 центнеров с одного гектара, при том, что истцом в расчете применен размер усушки и очистки - 18%.

Учитывая предположительный характер реализации неполученного урожая 2014 года, суды руководствовались данными органов статистики о средней цене на зерно кукурузы в 2014-2015 годах.

При определении размера упущенной выгоды в связи с гибелью подсолнечника суды исходили из сведений, содержащихся в справке Росстата в г. Борисоглебске о средней урожайности подсолнечника в Борисоглебском районе Воронежской области в 2014 году, учитывали площадь посева подсолнечника.

Оценив представленные доказательства в части размера упущенной выгоды, суды определили её в сумме 1 008 711 руб. 45 коп. в связи с гибелью урожая кукурузы и в сумме 1 012 332 руб. 25 коп. в связи с гибелью урожая подсолнечника.

Исходя из вышеизложенного общий размер убытков составил 3 144 310 руб. 98 коп.

Довод ООО "ТАУРУС" о том, что отловленное истцом на своих полях стадо коров в количестве 57 штук не могло уничтожить урожай на площади 405 га за 10 дней, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка ответчика на письмо генерального директора ООО "Агрофирма "ЛипецкМолоко" Маркина В.С., в котором он высказывает мнение относительно возможности уничтожения КРУ урожая, отклонена судами на основании положений ст. 68, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, которые суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А14-3037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова