Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-423/17 по делу N А23-2008/2016

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

03 марта 2017 г.

Дело N А23-2008/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Торговый дом "Тулацемент"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Комтранс"	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А23-2008/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тулацемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ответчик) о взыскании по соглашению от 27.05.2015 к договору лизинга от 12.12.2013 N 19/13/Л задолженности в сумме 200 000 руб., пени в сумме 7 765 руб. за период с 06.06.2015 до 29.08.2016, а всего 207 765 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Комтранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Торговый дом "Тулацемент" (лизингополучателем) и ООО "Комтранс" (лизингодателем) заключен договор лизинга от 12.12.2013 N 19/13/Л, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B.

Между сторонами 27.05.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому лизингополучатель обязуется в срок не позднее 10.06.2015 в добровольном порядке возвратить лизингодателю предмет лизинга без выплаты каких-либо денежных средств.

Согласно п. 3 указанного соглашения лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю ранее уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 175 000 руб., что является разницей между рыночной стоимостью предмета лизинга (3 000 000 руб.) и задолженностью лизингополучателя (1 825 000 руб.) по состоянию на 27.05.2015 в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с актом возврата из лизинга предмета лизинга, подписанного уполномоченными представителями сторон 09.06.2015 произведена передача предмета лизинга лизингодателю, в связи с чем истец обязательства по возврату предмета лизинга исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5 соглашения с момента выполнения лизингополучателем всех обязательств в сроки, указанные в п. 2 соглашения (не позднее 10.06.2015), лизингополучатель считается исполнившим свои обязательства по договору лизинга от 12.12.2013 N 19/13/Л.

Вместе с тем, лизингодателем неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств, установленных п. 4 соглашения. Денежные средства в сумме 200 000 руб. ООО "Комтранс" не перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, правовую природу соглашения, с учетом положений статей 414, 431 ГК РФ, а также то, что ответчик не отрицает факт подписания указанного соглашения, суды пришли к выводам о том, что стороны полностью прекратили ранее существовавшие обязательства по договору лизинга и стороны приняли на себя новые обязательства - истец передать ответчику предмет лизинга в срок до 10.06.2015, а ответчик возвратить лизингополучателю денежные средства в сумме 1 175 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Судами учтено, что о фальсификации акта возврата из лизинга предмета лизинга от 09.06.2015 не заявлено.

Суды установили, что истец обязательство по передаче предмета лизинга исполнил в срок, установленный п. 2 соглашения, о чем свидетельствует акт возврата из лизинга предмета лизинга от 09.06.2015, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу денежных средств в сумме 1 175 000 руб. в порядке и сроки, установленные п. 4 соглашения, однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец определенное время пользовался предметом лизинга, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на подтверждение материалами дела возврата предмета лизинга в сроки, установленные соглашением сторон, которое не предусматривает возможность освобождения ответчика от возврата спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика 200 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ о неустойке, проверив представленный расчет размера неустойки с учетом пункта 7 соглашения, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7765 руб. за период с 05.06.2015 по 29.08.2016. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет в судах первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", однако возражений по существу иска в суд первой инстанции не представил.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб., суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2016, расходный кассовый ордер N 3 от 12.04.2016 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 12.04.2016), с учетом фактически оказанных услуг представителем истца в рамках настоящего дела, участием в судебных заседаниях, сложности и характера рассмотренного спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А23-2008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова