Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-123/17 по делу N А36-4081/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

3 марта 2017 г.

Дело N А36-4081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Радюгиной Е.А.
			Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МонтажОбъектСтрой" (ИНН 4825099340, ОГРН 1144827005400)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МонтажОбъектСтрой" на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А36-4081/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Предприятие "Управляющая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МонтажОбъектСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "МонтажОбъектСтрой") о взыскании 1 525 054,13 руб., в том числе 435 729,75 руб. - пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной N УЛ-0000466 от 22.09.2015 к договору N 64/14 от 03.09.2014, 1 089 324,38 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "МонтажОбъектСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, применив двойную ответственность.

Как указывает заявитель жалобы, условие о коммерческом кредите не было согласовано сторонами, суд не дал оценку составленным сторонами актам сверки расчетов. Считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (продавец) и ООО "МонтажОбъектСтрой" (покупатель) заключен договор N 64/14.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты. Наименование, количество и цена указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанным в нем количеством, ассортиментом и ценой товар (п.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара. В то же время пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки\рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. В соответствии с п.3.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "МонтажОбъектСтрой" обязательств по оплате поставленного товара (нефтепродуктов), ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 509, 516, 521, частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, а также взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что ООО "МонтажОбъектСтрой" не выполнены обязательства, возникшие из договора поставки N 64/14.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что осуществление поставок нефтепродуктов истцом в адрес ответчика в период с 15.09.2014 по 22.09.2015 на сумму 10 897 202 руб. 54 коп. подтверждается товарными накладными, указанными в расчете истца. Оплата полученных нефтепродуктов осуществлялась ответчиком не на условиях предварительной оплаты, как это предусмотрено условиями договора, а спустя какое-то время после их поставки истцом. При этом даты поставок и платежей, указанные истцом в представленных расчетах, ответчиком не оспорены.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении рассматриваемого договора, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, условия о которой стороны закрепили в договоре, пунктом 3.1 которого установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оценив расчет начисленной истцом неустойки суд признал его обоснованным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судом взыскана сумма в размере 435 729 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовых оснований в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и положениями абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанных в пункте 72 постановления, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении к ответчику двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценивая указанный довод, судом приняты во внимание условия договора от 03.09.2014, где стороны определили в письменной форме размер уплачиваемого процента за пользование коммерческим кредитом, условия его использования.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО "СК "Монтажобъектстрой" обязательств по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к правильному выводу, что взимание процентов за пользование коммерческим кредитом при условии договора о предварительной оплате товара не противоречит положениям ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А36-4081/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МонтажОбъектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова