Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-5958/16 по делу N А23-4305/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г.Калуга

2 марта 2017 г.

ДелоN А23-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича (ул.Володарского, д.9, г.Пенза, 440026) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ул.Вилонова, д.5, г.Калуга, 248000) - Бакулиной Е.П. доверенность от 01.02.2017 N 44-10-05;

от Пикуля Андрея Петровича (ул.Академика Янгеля, д.14, корп.4, кв.168, г.Москва, 117534) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Пикуля Нелли Владимировны (ул.Грина, д.11, кв.85, г.Москва, 117216) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Григорьева М.А.) по делу N А23-4305/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пикуля Андрей Петрович, Пикуля Нэлли Владимировна (далее - Пикуля А.П., Пикуля Н.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение оставлено без изменения, вместе с тем, суд в мотивировочной части судебного акта указал на доказанность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а повторность правонарушений оценил, как отягчающее ответственность обстоятельство.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу Пикуля А.П., Пикуля Н.В. и Управление Росреестра по Калужской области просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Калужской области поддержала доводы отзыва.

В судебное заседание Пикуля А.П., Пикуля Н.В. и арбитражный управляющий представителя не направили; арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу N А23-5968/2013 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

В связи с жалобой конкурсных кредиторов Пикули А.П. и Пикуля Н.В. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 23.06.2016 составило протокол об административном правонарушении N 00232916, согласно которому арбитражному управляющему вменены нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), пунктов 3, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Норма части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ и применяется с указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ указывают на нормы материального права, которые должны применяться (Закон о банкротстве и раздел II- Особенная часть КоАП РФ), часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ - на нормы процессуального права (в арбитражном суде - АПК РФ).

Исходя из даты совершения правонарушений (2015 и 2016 год), часть правонарушений подпадает под действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований принимать во внимание тот факт, что суд апелляционной инстанции квалифицировал правонарушения исключительно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие жалобы административного органа на этот счет, а также тот факт, что судом применено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что предусмотрено санкциями как нормы части 3 ( в редакции, действовавшей до 29.12.2015), так и части 3.1 КоАП РФ, не имеется.

При этом, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта ненадлежащего исполнения Алексеевым А.А. обязанностей арбитражного управляющего и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов по существу нарушений основаны на правильном применении норм материального права к представленным в дело доказательствам.

На стадии кассационного обжалования арбитражный управляющий оспаривает вывод суда о доказанности правонарушения по следующему факту.

Суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил принятое 18.03.2016 собранием кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" решение, по которому местом проведения собрания определена Калужская область, пос. Ферзиково, пер. Макаренко, д. 15. Арбитражный управляющий назначил и провел собрания кредиторов должника 18.05.2016 и 15.06.2016 по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Самсонова, д. 17.

В жалобе арбитражный управляющий указывает, что на дату назначения им иного места проведения собрания кредиторов в Арбитражном суде Калужской области находилось заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2016.

Между тем, указанное обоснованно не принято судами во внимание, поскольку правовое значение для подобных обстоятельств мог бы иметь вступивший в законную силу судебный акт, но не сам факт обжалования.

Вопрос отсутствия помещения по избранному кредиторами месту проведения собрания, на что указывается в жалобе, относится к оценке вины арбитражного управляющего, принятых им заблаговременно мер для исключения ситуации, на которую он ссылается, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих было заявлен суду апелляционной инстанции, который протокольным определением от 19.10.2016 (том 4 л.д.168) отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В протокольном определении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы отклонения ходатайства, что является нарушением части 2 статьи 185 АПК РФ, однако это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 АПК не является основанием отмены судебного акта апелляционного суда.

Так, часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ допускает участие защитника, в качестве которого могут выступать адвокат или иное лицо.

АПК РФ, предусматривая особенности рассмотрения административных дел в арбитражном суде (статья 202), не содержит положений об участии защитника, как самостоятельной процессуальной фигуры при рассмотрении дел об административных правонарушениях (статья 40, глава 25 АПК РФ).

Вместе с тем, участие в арбитражном процессе при рассмотрении дела об административном правонарушении охватывается институтом представительства, который обеспечивает процессуальную возможность допуска данного лица к участию в процессе и права представляемого им лица.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в рассматриваемом в деле - с момента составления протокола. Производство по делу об административно правонарушении на следующей стадии - в арбитражном суде - не может изменять объем гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем к представительству интересов привлекаемого к ответственности лица может быть допущен защитник, как специальный субъект.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В рассматриваемом деле, учитывая отсутствие доказательств того, что лицо, в отношении которого было заявлено ходатайство, обеспечило свое присутствие в указанном судебном заседании (в протоколе судебного заседания на этот счет сведений не имеется, как и на материальном носителе аудиозаписи заседания; из протокола усматривается необеспечение явки представителя профсоюза, как лица, подавшего апелляционную жалобу), при этом от арбитражного управляющего Алексеева А.А. присутствовал представитель по доверенности, суд кассационной инстанции не располагает возможностью установить, какие последствия повлекло неудовлетворение ходатайства, учитывая, что разбирательство в суде апелляционной инстанции было завершено в том же заседании.

Кроме того, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Таким образом, арбитражный управляющий мог доверить представительство своих интересов в арбитражном суде Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих в порядке применения названной нормы, т.е. через процессуальный институт представительства, что являлось его безусловным правом, не зависящим от усмотрения суда.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

В качестве довода кассационной жалобы арбитражный управляющий также ссылается на то, что признание четырех эпизодов правонарушений в качестве повторных неправомерно.

К таковым относятся, кроме указанного выше эпизода, связанного с местом проведения собрания кредиторов, следующие:

- нарушение сроков внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 25.09.2015 и 30.11.2015 (совершены в сентябре и ноябре 2015)

-нарушение сроков внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о результатах собрания кредиторов, проведенного 05.11.2015 (совершено в ноябре 2015),

- неуказание в отчете об использовании денежных средств должника от 18.03.2016 сведений о поступивших в период с 01.02.2016 и 18.03.2016 (совершено в марте 2016)

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату совершения названных правонарушений он не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения, в связи с чем повторность, как отягчающее обстоятельство, отсутствует.

Судом сделаны выводы, основанные на правильном применении нормы КоАП РФ о повторности к названным нарушениям с учетом позиции апелляционного суда, переквалифицировавшего правонарушение в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, точкой отсчета при формировании фактора повторности является факт предыдущего совершения административного правонарушения, за которое лицо впоследствии привлечено к административной ответственности.

Условием применения названной нормы КоАП РФ является неистечение периода, точкой отсчета по которому является вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что арбитражный управляющий большинство рассматриваемых правонарушений совершил в 2016 году, в то время как в 2015 году был привлечен к административной ответственности в соответствии с судебным актом арбитражного суда от 18.12.2015 по делу N А23-5397/2015 и в течение 2016 года судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу в марте и апреле, мае и июне 2016 года. Выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

Указанное создает повторность, как отягчающее обстоятельство, в целях применения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом переквалификации судом апелляционной инстанции правонарушения в настоящем деле). Жалобу относительно квалификации правонарушения административный орган не подавал.

Доводы арбитражного управляющего о чрезмерности примененного судом наказания не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия полномочий кассационной инстанции по переоценке доказательств в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А23-4305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина