Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-415/17 по делу N А68-223/2014

г.Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А68-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - "Система Лизинг 24" (АО) от ПАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле

Соснов М.Н. - представитель по доверенности от N 178 от 18.05.2016 Мещанов В.Н. - представитель по доверенности N 22-01-42/50 от 03.03.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2016 (судья Козлова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-223/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" (далее - ООО "Московская инвестиционная группа", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора в сумме требований, исходя из залоговой стоимости имущества, в размере 30 403 500 рублей.

Акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - Система Лизинг 24 (АО), заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявления Система Лизинг 24 (АО) отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Система Лизинг 24 (АО) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ОАО "Сбербанк России" необоснованно признано залоговым кредитором в процедуре банкротства ООО "Московская инвестиционная группа", поскольку на момент заключения договора залога от 30.07.2012 право собственности на спорное оборудование у должника - ООО "Мосинвестгруп" отсутствовало и перешло к ООО "Компания "Феррум", что установлено судебными актами по другим спорам, и по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Система Лизинг 24 (АО) Соснов М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" Мещанов В.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 30 403 500 рублей, исходя из залоговой стоимости имущества, установленной судом.

Обращаясь с заявлением о признании статуса залогового кредитора, Сбербанк России представил договор залога N 01510012/55011100з4 от 30.07.2012, заключенный с ООО "Московская инвестиционная группа" (залогодатель), в обеспечение обязательств ООО "Компания "Феррум" и ООО ПКФ "Компания "Феррум" по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий и об овердрафтном кредите.

По договору залога N 01510012/55011100з4 от 30.07.2012 должник передал в залог Банку оборудование сушильное в комплексе SECAL TPL 65.102.41, заводской номер 3Т65102ML4V41S46808, 2008 года выпуска.

Система Лизинг 24 (АО), обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015, указало на то, что судебный акт, установивший требование Сбербанка как залогового кредитора, принят без учета мнения реального собственника оборудования, каковым является Система Лизинг 24 (АО). Спорное оборудование, находящееся на территории ООО "Мосинвестгруп", в залоге у АО "Сбербанк РФ" никогда не находилось.

В обоснование заявления Система Лизинг 24 (АО) были представлены следующие документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-16937/2013, решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 по делу N 2-2101/2013, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2016 по делу N А68-223/2014, договор купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акт приема-передачи к договору купли-продажи; договор поставки N ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО "Мосинвестгруп" и ООО "Компания "Феррум", акт приема-передачи к договору поставки N ПО-12/5/1, оборотно-сальдовой ведомость ООО "Компания Феррум" за 26.07.2012; оборотно-сальдовая ведомость ООО "Мосинвестгруп" за 1 квартал 2012 года; письмо N 178/06 от 14.06.2012, выписка из книги описей залогов ООО "Мосинвестгруп" по состоянию на 27.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52), пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 об установлении за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, приведенные Система Лизинг 24 (АО) в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по существу доводы заявителя направлены на оспаривание права собственности ООО "Московская инвестиционная группа" на спорное имущество на момент предоставления залога, и как следствие наличие у ОАО "Сбербанк России" прав залогодержателя.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что вопрос об отсутствии у ОАО "Сбербанк России" прав залогодержателя, а у ООО "Московская инвестиционная группа" права собственности на спорное имущество должен являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения. Приведенные Система Лизинг 24 (АО) в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заявитель не являлся участником обособленного спора при рассмотрении требований ПАО Сбербанк об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Правом на обжалование определения суда от 12.03.2015 в порядке статьи 42 АПК РФ Система Лизинг 24 (АО) не воспользовалось.

Сам по себе пересмотр определения суда об установлении за Сбербанком статуса залогового кредитора в отношении имущества должника, собственником которого себя считает Система Лизинг 24 (АО), не приведет к восстановлению прав заявителя.

Как указывает заявитель, спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подвергнуто оценке конкурсным управляющим с целью установления начальной продажной цены для последующей реализации на торгах.

Судебные акты, на которые ссылается Система Лизинг 24 (АО) в подтверждение своего права собственности на спорное оборудование, напрямую выводов о признании права собственности Система Лизинг 24 (АО) не содержат.

При наличии у Система Лизинг 24 (АО) доказательств возникновения права собственности на переданное должником в залог Сбербанку имущество - оборудование сушильное в комплексе SECAL TPL 65.102.41, заводской номер 3Т65102ML4V41S46808, 2008 года выпуска, Система Лизинг 24 (АО) вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А68-223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина