Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-2327/16 по делу N А36-4577/2015

г. Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А36-4577/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 2 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Специализированная организация "Советник": от ООО "Премьера":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьера" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А36-4577/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" (далее - истец, ООО "СО "Советник"), ИНН 7751516257, ОГРН 772601001, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ответчик, ООО "Премьера"), ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074, о взыскании 246 620 руб., в том числе 209 000 руб. основного долга по договору N 14-У/2014 (44-ФЗ) от 29.07.2014 г. и 37 620 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.10.2014 г. по 06.04.2015 г., а также 7932 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 г. названное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу по делу N А36-4577/2015 были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчика основного долга и государственной пошлины. Постановлением N 18213/13/48001 Левобережным РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

12 июля 2016 года ООО "Премьера" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявления ООО "Премьера" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.11.2016 г. по делу N А36-4577/2015. Установлена следующая периодичность платежей: до 01.12.2016 г. - по 55 000 руб. ежемесячно, до 31.12.2016 г. - 55 836, 55 руб.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обществу затруднительно выплачивать денежные средства ввиду их отсутствия на счетах и по причине тяжелого финансового положения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12 июля 2016 года ООО "Премьера" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015.

Судом было отказано в отсрочке исполнения судебного акта, однако предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.11.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, и предоставляя их рассрочку, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В нарушении положений ст. ст. 71, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что оплата задолженности затруднительна вследствие его тяжелого финансового положения.

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены справки об отсутствии на его расчетных счетах на соответствующие даты денежных средств в количестве, достаточном для погашения долга по данному делу (л.д. 47-52 - т. 3) на 06.07.2016 г., а также справки по состоянию на 22.07.2016 г.. Между тем в данных справках отсутствуют сведения о наличии картотеки неоплаченных ответчиком документов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности погашения долга в конкретную дату, указанную в справке (06.07.2016 г.), но не в целом по периоду, начиная со срока исполнения обязательств по договору перед истцом (09.10.2014 г.), либо с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу (22.03.2016 г.).

Справкой Трансстройбанка от 09.06.2016 г. подтверждается наличие просроченной задолженности по кредитным договорам. Однако необходимость погашения кредитной задолженности не может быть расценена судом как приоритетная по отношению к долгу ответчика перед истцом по данному делу.

Отчетом о финансовых результатах за 1 квартал 2016 г. подтверждается наличие убытков в сумме 5 476 000 руб. В то же время из бухгалтерского баланса за тот же период времени усматривается поэтапное уменьшение стоимости основных средств за последние три аналогичных периода, что может привести к увеличению риска неисполнения решения по данному делу.

Таким образом, довод заявителя о затруднительном материальном положении не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. Заявителем не были представлены доказательства отсутствия у него иного имущества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Довод ответчика о возможности погашения долга перед истцом после поступления денежных средств на счета общества от ФГБУ РЭА "Минэнерго" России, а именно, в декабре 2016 года является предположительным.

Кроме того, с кассационной жалобой заявитель обратился 27.01.2017, то есть после указанного им же срока возможного исполнения решения суда.

Также, следует учесть, что период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом исчисляется с октября 2014 г., т.е. является длительным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовом положении ответчика, не позволяющем ему единовременно оплатить взысканную задолженность, в следствие чего, должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А36-4577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова