Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 19АП-295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-2327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

г. Воронеж

02 ноября 2016 г.

Дело N А36-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А36-4577/2015 (судья Тонких Л.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" (ИНН 7751516257, ОГРН 772601001) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) о взыскании 246 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" (далее - истец, ООО "СО "Советник") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ответчик, ООО "Премьера") 246620 руб., в том числе 209000 руб. основного долга по договору N 14-У/2014 (44-ФЗ) от 29.07.2014 г. и 37620 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.10.2014 г. по 06.04.2015 г., а также 7932 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области исковые требования ООО "СО "Советник" были удовлетворены частично.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 г. названное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу по делу N А36-4577/2015 были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчика основного долга и государственной пошлины. Постановлением N 18213/13/48001 Левобережным РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

12 июля 2016 года от ООО "Премьера" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу. По утверждению представителя ответчика, у него не имеется возможности реального исполнения решения суда в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств на расчетных счетах, наличием задолженности по кредитным договорам; возможность исполнения решения появится только в декабре 2016 г. после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения об удовлетворении его требований по делу N А40-4550/16-29-37. Представитель ответчика уточнил сумму долга перед истцом, в отношении которой он просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда 275 836,55 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 года по делу N А36-4577/2015 в удовлетворении заявления ООО "Премьера" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.11.2016 г. по делу N А36-4577/2015. Установлена следующая периодичность платежей: до 01.12.2016 г. - по 55 000 руб. ежемесячно, до 31.12.2016 г. - 55 836, 55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьера" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывало, что ООО "Премьера" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, обществу затруднительно выплачивать денежные средства установленной определением суда рассрочкой. Кроме того, указывает, что денежные средства на счет ООО "Премьера" поступят в декабре 2016 г.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, ООО "СО "Советник" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 г. по делу N А36-4577/2015 в части предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4577/2015 от 27.11.2015 г. отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.10.2016 г. лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От ООО "СО "Советник" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя взыскателя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Премьера", ООО "СО "Советник" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От ООО "СО "Советник" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о приобщении к материалам дела копии справки, выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 04.10.2016 г. об отсутствии платежей должника по предоставленной судом рассрочке исполнения. Указанный документ, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, может являться тяжелее финансовое положение должника.

В качестве подтверждения своего тяжелого финансового положения ответчик представил суду справки об отсутствии на его расчетных счетах на соответствующие даты денежных средств в количестве, достаточном для погашения долга по данному делу (л.д.47-52 - т.3 - на 06.07.2016 г., а также справки по состоянию на 22.07.2016 г.). Между тем в данных справках отсутствуют сведения о наличии картотеки неоплаченных ответчиком документов. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о невозможности погашения долга в конкретную дату, указанную в справке (06 и 22.07.2016 г.), но не в целом по периоду, начиная со срока исполнения обязательств по договору перед истцом (09.10.2014 г.), либо с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу (22.03.2016 г.).

Справкой Трансстройбанка от 09.06.2016 г. подтверждается наличие просроченной задолженности по кредитным договорам. Однако необходимость погашения кредитной задолженности не может быть расценена судом как приоритетная по отношению к долгу ответчика перед истцом по данному делу.

Отчетом о финансовых результатах за 1 квартал 2016 г. подтверждается наличие убытков в сумме 5476 тыс. руб. В то же время из бухгалтерского баланса за тот же период времени усматривается поэтапное уменьшение стоимости основных средств за последние три аналогичных периода, что может привести к увеличению риска неисполнения решения по данному делу. Причины этого события не установлены, не объяснены ответчиком.

Довод ответчика о возможности погашения долга перед истцом после рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы является предположительным.

Кроме того, период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом является длительным - с октября 2014 г.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, не свидетельствуют в той степени достоверности и объективности об отсутствии у ответчика возможности оплатить долг истцу по данному делу и приобретении такой возможности в декабре 2016 г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу до декабря 2016 г.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о финансовом положении ответчика, не позволяющем ему единовременно оплатить задолженность истцу.

С учетом этого, в целях обеспечения реального исполнения решения суда по данному делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности предоставления ООО "Премьера" рассрочки исполнения решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, также интересов должника и взыскателя.

В связи с этим, суд области пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов взыскателя и должника.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка взыскателя на справку судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 б/н об отсутствии платежей по предоставленной судом рассрочке исполнения судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку срок ежемесячных платежей до 01.12.2016 еще не наступил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СО Советник" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 129 от 22.08.2016 г., в то время как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не разрешается, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А36-4577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая