Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-644/17 по делу N А35-10041/2016

г. Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А35-10041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на определение Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А35-10041/2016,

установил:

фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778, г. Курск; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1114632012208, ИНН 4632159931, г. Москва; далее - общество) 22 816 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 1 398 руб. 61 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении заявления (суд первой инстанции: Беседина А.Ю., апелляционный суд: Афонина Н.П., Алферова Е.Е. Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе фонд просил отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением судом ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Фонд указал на неправомерность выводов судов о том, что заявляя требование о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома заявитель не представил документов, устанавливающих денежные требования, которые должником признаются, но не исполняются.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Фонд и общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800008177076, 24800008177083), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление фонда о выдаче судебного приказа подано с нарушением п. ст. 229.3 АПК РФ, и возвратил его на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил без изменения определение о возвращении судебного приказа и пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 229.2 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа на взыскание взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и не основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые признаются должником.

В силу ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из текста заявления, фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества 22 816 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 1 398 руб. 61 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп.пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления фонда о выдаче судебного приказа о взыскании с общества 22 816 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 1 398 руб. 61 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения заявления фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 3 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А35-10041/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения заявления фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о выдаче судебного приказа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова