Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-5701/16 по делу N А09-3629/2016

г. Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А09-3629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1156658033828):	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "АгроТранс":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1146685029875):	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс", г. Екатеринбург, ОГРН 1156658033828, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А09-3629/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс", ОГРН 1156658033828, ИНН 6679073240, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТранс", 1113256002310, ИНН 3255514696, (далее - ответчик) о взыскании 654 238 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражные суды исходили из того, что истец не является правопреемником ООО "ИнфоТранс", между которым и ООО "Чистый лист" в целях возмещения причиненного ущерба ранее было достигнуто соглашение о зачете суммы возмещения вреда в сумме 654 238 руб. 29 коп. в счет задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.12.2010 N Т-39/10, а также указал на пропуск истцом, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инфотранс", ОГРН 1156658033828, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании 654 238, 29 руб. 29 коп. с ООО "АгроТранс" в пользу ООО "ИнфоТранс".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ИнфоТранс" (экспедитор) и ООО "Чистый лист" (заказчик) был заключен договор N Т-39/10 транспортной экспедиции, по которому экспедитор в период с 2010-2012 годы оказывал заказчику транспортные услуги.

В свою очередь ООО "ИнфоТранс" заключило договор на осуществление перевозки от 20.09.2011 N 1430 с ООО "АгроТранс".

Между ООО "Чистый лист" и ООО "ИнфоТранс" 03.10.2011 составлен акт N 12 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, по результатам которого установлена недостача на общую сумму 654 238 руб. 29 коп.

Между ООО "ИнфоТранс" (цедент) и ООО "ИнфоТранс" (цессионарий) 15.07.2015 был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по возмещению убытков с ООО "АгроТранс", связанных со снижением оплаты услуг по перевозке грузов в размере 654 238 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "АгроТранс", именуемого в дальнейшем должник на основании договора-заявки на перевозку груза от 20.09.2011 N 1430. За уступаемое цедентом право требования цессионарий передает имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1).

Уведомлением об уступке прав требования от 15.07.2015 N 09 ООО "ИнфоТранс" уведомило ООО "АгроТранс" о передаче обязательств по погашению 654 238 руб. 29 коп. новому кредитору ООО "ИнфоТранс".

Между ООО "ИнфоТранс" (цедент) и ООО "ИнфоТранс" (цессионарий) 08.02.2016 был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по возмещению убытков с ООО "АгроТранс", связанных со снижением оплаты услуг по перевозке грузов в размере 654 238 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "АгроТранс", именуемого в дальнейшем должник на основании договора-заявки на перевозку груза от 20.09.2011 N 1430. За уступаемое цедентом право требования цессионарий передает имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1).

Уведомлением об уступке прав требования от 08.02.2016 N 05 ООО "ИнфоТранс" уведомило ООО "АгроТранс" о передаче обязательств по погашению 654 238 руб. 29 коп. новому кредитору ООО "ИнфоТранс".

Претензией от 30.05.2015 ООО "ИнфоТранс" обратилось к ООО "АгроТранс" возместить понесенные убытки в размере 654 238 рублей 29 копеек.

Поскольку данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что истец не является правопреемником ООО "ИнфоТранс", между которым и ООО "Чистый лист" в целях возмещения причиненного ущерба ранее было достигнуто соглашение о зачете суммы возмещения вреда в сумме 654 238 руб. 29 коп. в счет задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.12.2010 N Т-39/10, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 по делу N А09-23076/2014 установлено, что в целях возмещения причиненного заказчику ущерба между ООО "Чистый лист" и экспедитором ООО "ИнфоТранс" достигнуто соглашение о зачете суммы возмещения вреда в сумме 654 238 руб. 29 коп. в счет задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.12.2010 N Т-39/10.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, истец не является правопреемником ООО "ИнфоТранс", между которым и ООО "Чистый лист" в целях возмещения причиненного ущерба ранее было достигнуто соглашение о зачете суммы возмещения вреда в сумме 654 238 руб. 29 коп. в счет задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.12.2010 N Т-39/10, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В жалобе истец указывает на наличие у него права требования на основании договора об уступке права требования (цессии) N б/н от 15.07.2015, в соответствии с которым ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026, местонахождение: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомяково, 2, офис 210) уступило, а ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1146685029875, ИНН 6685069940, местонахождение: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 50, офис 103) приняло право требования исполнения обязательств по возмещению убытков с ООО "АгроТранс".

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026) было ликвидировано 15.05.2013, т.е. до наступления даты, в которую, по утверждению истца, был заключен указанный договор уступки права требования - 15.07.2015.

Следовательно, указанный договор не может являться основанием для взыскания денежных средств с ООО "АгроТранс".

Более того, из материалов дела следует, что в 2012 году ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026) до своей ликвидации уже реализовало свое право на судебную защиту к ООО "АгроТранс", на ту же сумму 654 238 руб. 29 коп. убытков, причиненных в результате доставки грузов по договору-заявке на перевозку грузов N 1430 от 20.09.2011. Из определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-417/2012 от 11.04.2012 следует, что истец ООО "ИнфоТранс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026) отказался от указанного выше иска к ООО "АгроТранс", в связи с чем, производство по делу было прекращено (т.1 л.д.87-89).

Соответственно, в силу ч.3 ст.151 АПК РФ, отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении другого дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, так как к моменту заключения договора цессии от 15.07.2015 право на предъявление иска у первоначального кредитора было утрачено (11.04.2012).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды также указали на пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия не может признать ссылку судов на статью 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по заявленным требованиям соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как указывает сам истец, факт установления ущерба зафиксирован при приемке груза актом от 03.10.2011, соответственно предъявление настоящего иска к ответчику произведено за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на правомерность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций по существу правильных судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на ошибочное применение арбитражными судами срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения по делу N А60-23076/2014, однако приведенный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ООО "АгроТранс" не являлось участником процесса по делу N А60-23076/2014, соответственно, принятые по нему судебные акты не могут порождать обязательных для него правовых последствий.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ИнфоТранс" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А09-3629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс", ОГРН 1156658033828, ИНН 6679073240, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова