Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-309/17 по делу N А09-1459/2016

г. Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А09-1459/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истцов: Члена Колхоза "Прогресс" Куриловой Галины Федоровны Члена Колхоза "Прогресс" Ковалевой Людмилы Викторовны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Колхоз "Прогресс" ООО "Пищевик" от третьего лица: Киреенко Александра Михайловича	Гусейнова, Ф.Г., представителя, ордер N 436410 от 28.02.2017 Ухаревой Е.А., представителя, доверенность N 3 от 27.02.2017 Киреенко А.М., предъявлен паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А09-1459/2016,

УСТАНОВИЛ:

Члены Колхоза "Прогресс" Курилова Галина Федоровна и Ковалева Людмила Викторовна (далее - Курилова Г.Ф., Ковалева Л.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к Колхозу "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - Колхоз, ООО "Пищевик", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (безалкогольный цех), общей площадью 1372,9 кв. м, в том числе основная площадь 1255,4 кв. м, здания (винный корпус) общей площадью 629,9 кв. м, в том числе, основная площадь 582,1 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 1, заключенного между Колхозом "Прогресс" (продавец) и ООО "Пищевик" (покупатель) N б/н от 03.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Киреенко Александр Михайлович (далее - Киреенко А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пищевик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя и Киреенко А.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Колхоза "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Курилова Г.Ф. и Ковалева Л.В., в спорный период и по настоящее время, являясь членами Колхоза "Прогресс", решением общего собрания колхозников колхоза "Прогресс" от 05.03.2015 (протокол N 1 от 05.03.2015) избраны членами ревизионной комиссии профсоюзного комитета колхоза "Прогресс".

В соответствии с Положением о первичной профсоюзной организации колхоза "Прогресс" (т. 2 л.д. 85-88) в декабре 2015 года ревизионная комиссия профсоюзной организации Колхоза "Прогресс" совместно с ревизионной комиссией колхоза "Прогресс" провели инвентаризацию основных фондов и товарно-материальных ценностей со снятием фактических остатков по колхозу. Истцы при ознакомлении с материалами инвентаризации имущества узнали, что 03.07.2007 между колхозом "Прогресс" (продавец) и ООО "Пищевик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (безалкогольный цех) общей площадью 1372,9 кв. м, в том числе основной площадью 1255,4 кв. м, здание (винный корпус) общей площадью 629,9 кв. м, в том числе основной площадью 582,1 кв. м по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 1, а покупатель принял указанную недвижимость и оплатил согласованную сторонами цену (п. 1 договора купли-продажи).

В пункте 3 данного договора купли-продажи указано, что согласованная сторонами цена нежилого помещения (безалкогольный цех) составляет 60 000 руб., цена здания (винный корпус) - 40 000 руб., а общая сумма сделки составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора.

Истцы, указывая, что колхоз "Прогресс", в лице председателя Киреенко М.Н., единолично, в тайне от членов колхоза безвозмездно, причинив убытки Колхозу и его членам, вывел в собственность своей семьи часть основных средств Колхоза, чем нарушил требования действующего законодательства и устава Колхоза "Прогресс", обратились с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, как заключенной без обязательного одобрения ее общим собранием членов Колхоза.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о продаже основных средств (винного и безалкогольного цехов) было принято с нарушением норм действующего в спорный период законодательства, с превышением полномочий со стороны Правления Колхоза, что повлекло причинение убытков Колхозу "Прогресс".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу об отчуждении основных средств кооператива, которое считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В статье 15 Устава Колхоза "Прогресс" указано, что высшим органом правления в колхозе является общее собрание его членов. Оперативное управление осуществляется правлением колхоза во главе с председателем. Председатель правления в пределах своей компетенции в соответствии с Уставом и Законодательством РФ имеет право распоряжаться имуществом Колхоза, включая денежные средства в пределах, определенных общим собранием членов колхоза (статья 17.4 Устава).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 193-ФЗ.

Следовательно, принятие решения о совершении таких сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; решение считается принятым, если за него подано не менее двух третей голосов от числа членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску кооператива или его члена либо ассоциированного члена.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что общее собрание членов колхоза по вопросу отчуждения винного и безалкогольного цехов не проводилось, решение о продаже данных основных средств Колхоза было принято на заседании правления Колхоза 10.10.2006; из повестки дня общего собрания членов колхоза, назначенного на 06.04.2012 не следует, что в повестку дня был включен вопрос об одобрении каких-либо сделок Колхоза, поскольку в повестку дня был включен вопрос о подтверждении ревизии бухгалтерской деятельности Колхоза на предмет правомерности выбытия основных средств их активов колхоза, и из указанного протокола общего собрания членов колхоза, общим собранием не была дана оценка правомерности совершения оспариваемой сделки и спорная сделка не была одобрена общим собранием членов колхоза; инвентаризационная цена спорных объектов больше цены продажи объектов в 11 и 13 раз, при этом оценка спорных объектов при заключении оспариваемой сделки произведена не была; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечислении Колхозу денежных средств по договору купли-продажи от 03.07.2007, как на момент его заключения, так и после.

С учетом изложенного суды пришли к выводам, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований подпункта 6 пункта 2, пункта 3 статьи 20, пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, поскольку доказательств последующего одобрения сделки общим собранием членов Колхоза не представлено, а так же данная сделка повлекла причинение убытков Колхозу и его членам. При этом, ООО "Пищевик", являясь участником сделки, при заключении договора купли-продажи от 03.07.2007, должно было действовать разумно и добросовестно, в связи с чем должно было удостовериться в том, что совершаемая сделка была одобрена в установленном законом порядке.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о стоимости спорной сделки от общей стоимости активов кооператива менее 10% со ссылкой на абзац первый пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, судом кассационной инстанции не принята во внимание в силу абзаца второго той же нормы Закона N 193-ФЗ.

Суды обосновано учли, что спорные объекты были приобретены колхозом "Прогресс" у АООТ "Клинцовский консервный завод" по договору купли-продажи 13.10.1999 за 1677,93 рублей и 2134,42 рубля, при этом остаточная стоимость спорных объектов составляла 179 585 рублей и 141 177 рублей соответственно. Из указанного договора не следует, что при заключении договора проводилась оценка объектов или договор был заключен на торгах, то есть определить соответствие указанных в договоре цен рыночным цена, учитывая также большую разницу в остаточной цене и цене продажи, невозможно. Кроме того, названный договор был заключен на восемь лет ранее чем оспариваемый договор.

Также судами правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты спорной сделки представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2015 между ООО "Пищевик" и Колхозом "Прогресс" и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2012, поскольку из указанного акта сверки следует, что сверка расчетов сторонами производилась по договору купли-продажи трактора, с указанием его стоимости, ссылок на оспариваемый договор, как и на сумму, за которую проданы спорные объекты недвижимости в акте сверки отсутствуют. Каких-либо финансовых документов, иных платежных документов, свидетельствующих о перечислении ООО "Пищевик" Колхозу "Прогресс" денежных средств по договору купли-продажи от 03.07.2007 не представлено. Доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении от 10.07.2012 обстоятельства по поставке в счет задолженности продукции, как и доказательства проведения сторонами зачета встречных требований, в материалах дела отсутствуют.

Для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды, с учетом установленных обстоятельств того, что годовое общее собрание членов Колхоза по итогам 2007 года не проводилось, установив отсутствие истцов на общем собрании членов колхоза "Прогресс" 06.04.2012, что подтверждено также свидетельскими показаниями членов Колхоза присутствовавших на общем собрании членов колхоза 06.04.2012, данными в суде апелляционной инстанции, а также то, что факт заключения оспариваемого договора скрывался от членов Колхоза (в том числе истцов) и стал им известен в декабре 2015 года, при ознакомлении с материалами инвентаризации имущества, поскольку на общем собрании 05.03.2015, где истцы были выбраны членами ревизионной комиссии профсоюзного комитета колхоза "Прогресс", пришли к выводу о отсутствии истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив, что срок исковой давности не пропущен, оспариваемая сделка является явно убыточной для Колхоза и при заключении сделки были нарушены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Предусмотренных абзацем 3 пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении иска судами не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных представителем истцов доказательств: списка членов колхоза "Прогресс" от 06.04.2012, инвентаризационной описи от 02.12.2015, заявления Ковалевой Л.В. от 15.12.2015, сопроводительного письма в адрес Ковалевой Л.В. от 25.12.2015, приказа N 199 от 02.12.2015, справки членов счетной комиссии общего собрания членов колхоза, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ, с учетом допроса свидетелей и обосновано оставлено без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно позиции третьего лица Киреенко А.М., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции. Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А09-1459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова