Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-5954/16 по делу N А23-328/2016

город Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А23-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" ОГРН 1097746390224 ИНН 77037002341	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Акционерное общество "Строительное управление N 155" ОГРН 1027739218154 ИНН 7736003162 Департамент экономической политики и развития города Москвы ОГРН 1027739830161 ИНН 7710168515 от третьих лиц:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Министерство обороны Российской Федерации Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве Калинина Наталья Петровна Временный управляющий акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексей Васильевич Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Лисовая Е.Б.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N 23-328/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 155" и Департаменту экономической политики и развития города Москвы об освобождении имущества от наложения ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве Калинина Наталья Петровна, временный управляющий акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексей Васильевич, судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Лисовая Е.Б.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 (судья Сахарова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента экономической политики и развития города Москвы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, Департамент экономической политики и развития города Москвы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" образовано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359" "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576.

АО "ГУОВ", являясь единственным исполнителем работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключило Государственный контракт от 28.05.2015 N 280515/1 по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей.

Во исполнение указанного контракта акционерным обществом "Строительное управление N 155" и АО "ГУОВ" заключен договор от 02.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015) купли-продажи жилых помещений расположенных в жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 29, квартиры N 260, N 262, N 265, N 268 (кадастровый номер 40:26:000384:2485), N 271, площадью 87,80 кв. м каждая.

Согласно условиями договора купли-продажи АО "ГУОВ" оплатило АО "СУ N 155" полную стоимость квартир на общую сумму 13 964 019 руб.

По акту приема-передачи от 03.06.2015 жилые помещения переданы АО "СУ N 155" в фактическое владение АО "ГУОВ".

АО "ГУОВ" и АО "СУ N 155" 26.06.2015 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Письмом от 07.07.2015 N 40/001/071/2015-332, 333, 334, 335, 336 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности на объекты для обеспечения возможности предоставления дополнительных документов.

Приостановление государственной регистрации обусловлено поступлением 17.07.2015 в Управление Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве от 04.06.2015 N 36775/13/11/77СД о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. находилось исполнительное производство N 36775/13/11/77/СД, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 006207491, выданного 03.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17048/13-64-161, о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Департамента экономической политики и развития города Москвы денежных средств в размере 256 495 536 руб.

Впоследствии, указанное исполнительное производство передано судебном приставу исполнителю при главном судебном приставе Российской Федерации Лисовской Е.Б.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения жилых помещений от ареста, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (04.06.2015), а также на момент внесения Управления Росреестра записи о запрете на совершение регистрационных действий (17.07.2015), спорные квартиры во исполнение договора купли-продажи уже были переданы ответчиком истцу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, обосновано отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных вышеуказанных норм следует, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ссылку заявителя на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Между тем, в рассматриваемом деле, с Департамента экономической политики и развития города Москвы взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца.

Следовательно доводы жалобы относительно неправомерного отнесения на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины обосновано отклонены судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N 23-328/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко