Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6445/16

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А23-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 по делу N А23-328/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 155" и Департаменту экономической политики и развития города Москвы об освобождении имущества от наложения ареста.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве Калинина Наталья Петровна.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Лисовая Е.Б.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку Департамент экономической политики и развития города Москвы оспаривает решение в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что акционерное общество "Главное управление обустройства войск" образовано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359" "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576.

АО "ГУОВ", являясь единственным исполнителем работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключило Государственный контракт от 28.05.2015 N 280515/1 по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей (т. 1, л. д. 15-29).

Во исполнение указанного контракта акционерным обществом "Строительное управление N 155" и АО "ГУОВ" заключен договор от 02.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2015) купли-продажи жилых помещений расположенных в жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 29, квартиры N 260 (кадастровый номер 40:26:000384:2407), N 262 (кадастровый номер 40:26:000384:2443), N 265 (кадастровый номер 40:26:000384:2525), N 268 (кадастровый номер 40:26:000384:2485), N 271 (кадастровый номер 40:26:000384:2502), площадью 87,80 кв. м каждая (т. 1, л. д.30-33).

В соответствии с условиями договора купли-продажи АО "ГУОВ" оплатило АО "СУ N 155" полную стоимость квартир на общую сумму 13 964 019 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2015 N 10327 (л. д. 36).

По акту приема-передачи от 03.06.2015 жилые помещения переданы АО "СУ N 155" в фактическое владение АО "ГУОВ" (т. 1, л. д. 37).

АО "ГУОВ" и АО "СУ N 155" 26.06.2015 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Письмом от 07.07.2015 N 40/001/071/2015-332, 33, 334, 335, 336 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности на объекты для обеспечения возможности предоставления дополнительных документов.

Приостановление государственной регистрации обусловлено поступлением 17.07.2015 в Управление Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве от 04.06.2015 N 36775/13/11/77СД о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. находилось исполнительное производство N 36775/13/11/77/СД, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N006207491, выданного 03.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17048/13-64-161, о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Департамента экономической политики и развития города Москвы денежных средств в размере 256 495 536 руб.

Впоследствии, указанное исполнительное производство передано судебном приставу исполнителю при главном судебном приставе Российской Федерации Лисовской Е.Б.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения жилых помещений от ареста, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (04.06.2015), а также на момент внесения Управления Росреестра записи о запрете на совершение регистрационных действий (17.07.2015), спорные квартиры во исполнение договора купли-продажи уже были переданы ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворив исковые требования, в связи с этим отнеся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Ссылка заявителя на пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В данном случае с Департамента экономической политики и развития города Москвы взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца.

В связи с этим возражения заявителя жалобы относительно неправомерного отнесения на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 по делу N А23-328/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова