Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8948-04 В соответствии с нормами вексельного законодательства векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам вместе и к каждому в отдельности, не будучи признанным соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8948-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий трактор", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостайл" и к Открытому акционерному обществу "Промтрактор" о взыскании с ответчиков вексельного долга, процентов и пени, издержек по опротестованию векселя в неплатеже.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Промтрактор" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3472/04-СК2-3256 по иску акционера Иванова Бориса Анатольевича о признании сделки по авалированию простого векселя ОАО "Липецкий трактор" N 3738835, составленного 25 июня 2003 года, номинальной стоимостью 11.153.150,68 руб. недействительной.

Определением от 24 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года, заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения указанного дела, находящегося в Арбитражном суде Чувашской Республики, поскольку его разрешение может повлиять на субъектный состав по настоящему делу.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции, ООО УК "Навигатор" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит определение и постановление о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика (ОАО "Промтрактор") о приостановлении производства по делу отказать.

По мнению заявителя, обжалуемые определение и постановление являются незаконными и противоречат статьям 143, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 17, 32 Положения о переводном и простом векселе.

В судебном заседании представители истца и ООО "Энергостайл" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Промтрактор" и ОАО "Липецкий трактор" своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО УК "Навигатор", ООО "Энергостайл" и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из содержания обжалуемых актов, производство по делу было приостановлено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела в арбитражном суде.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А79-3472/04-СК2-3256 Арбитражного суда Чувашской Республики признается судом кассационной инстанции ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Иск заявлен к векселедателю, авалисту и индоссанту о взыскании вексельного долга.

Оспаривание вексельного аваля не влияет на возможность рассмотрения иска о взыскании вексельного долга, заявленного, в том числе и к основному должнику в порядке солидарной ответственности.

Недействительность аваля силу статей 1, 30, 32, 75 Положения о переводном и простом векселе не прекращает обеспеченного им вексельного обязательства, о правовых последствиях которого и заявлен настоящий иск.

Субъектный состав и объем заявленных требований по настоящему делу также не зависит от рассмотрения указанного дела Арбитражного суда Чувашской Республики.

Векселедержатель согласно статье 47 Положения имеет право предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам вместе и к каждому в отдельности, не будучи признан соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, поскольку оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, наличие каких-либо других обязательных в силу названной нормы права оснований для приостановления арбитражного производства не заявлялось и не было подтверждено, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как незаконные применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отказом в удовлетворении заявленного ОАО "Промтрактор" ходатайства о приостановлении производства по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена в судебном заседании от 01 октября 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года по делу N А40-10215/04-35-129 Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (ОАО "Промтрактор") отказать.