Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-443/17 по делу N А09-14300/2015

город Калуга

02 марта 2017 г.

Дело N А09-14300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Гладышевой Е.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Профит" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" от третьего лица: индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич	не явились, извещены надлежащим образом; Поляков А.В., генеральный директор, паспорт; Каверин А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016, сроком на 1 год, ордер N 339157 от 28.02.2017, удостоверение N 469 от 18.04.2008; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск", на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А09-14300/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.09.2014 в размере 1 371 586 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимошков Н.К.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены.

ООО "Революция-Брянск", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и генеральный директор общества доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней мотивам, просили суд ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Профит" (субарендодатель) и ООО "Революция-Брянск" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости от 30.09.2014, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 900 кв. метров, расположенное на 5 этаже здания ТРЦ "Тимашковых" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71, согласно плану помещения (приложение N 2 к договору) на срок до 30.09.2015. По акту приема-передачи имущество передано в аренду.

Пунктом 2.2.4 договора на субарендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование помещением (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы производится в период с 1 по 5 число текущего месяца за оплачиваемый (текущий) месяц. Размер арендной платы составляет 360 тыс. рублей из расчета 400 рублей в месяц за 1 кв. метр. Датой оплаты считается дата внесения наличных денег в кассу или поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (пункты 3.4, 3.7 договора).

Неуплата арендной платы за период с июня 2015 по сентябрь 2015 послужила основанием для обращения ООО "Профит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды, установив, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 30.09.2014 подтверждает передачу арендованного имущества ООО "Революция-Брянск", а доказательств невозможности использования арендованного объекта в период действия договора не представлено, ссылаясь на ст. 606, п.1 ст.611, п.1 ст.614, ст.615 Гражданского кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в общей сумме 1 371 586 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды от 21.03.2014 N 1 и договор субаренды от 30.09.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в отношении самовольной постройки, право собственности на объект аренды в ЕГРП на момент заключения договоров не было зарегистрировано, судами обоснованно отклонена.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суды верно указали, что поскольку пользование помещением ответчиком имело место, то ответчик должен возместить такое пользование даже при признании договора недействительным в порядке применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1248/2014 за Тимошковым Н.К. признано право собственности по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А09-14300/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышева