Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5186/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А09-14300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 11432560033824, ИНН 3257015445) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-14300/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Брянск, ОГРН 1023202747743, ИНН 3234035886) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.09.2014 в размере 1 371 586 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 19.11.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич (далее - предприниматель).

Решением суда от 27.06.2016 (т. 2, л. д. 57) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе ООО "Революция-Брянск" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды от 21.03.2014 N 1 и договор субаренды от 30.09.2014, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в отношении самовольной постройки, право собственности на объект аренды в ЕГРП не было зарегистрировано. Утверждает, что имущество, переданное по договору не индивидуализировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отзыв доверенности у ранее участвовавшего представителя Питерской Н.Н., болезнь директора и несообщение судом апелляционной инстанции даты ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных процессуальных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отзыв доверенности у ранее участвовавшего в деле представителя Питерской Н.Н. не может признаваться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные действия зависели от воли самого ответчика. При этом указанный отзыв совершен 13.10.2016, в то время как рассмотрение дела назначено на 01.11.2016. Обоснование невозможности совершения действий по поиску иного представителя до даты судебного заседания ответчиком не приведено. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в апелляционную инстанцию любых штатных сотрудников организации. Листок нетрудоспособности директора ответчика в графе "освобождение от работы" содержит отметку "29.10.2016", а судебное разбирательство назначено на 01.11.2016, информации о продлении листка суду не представлено. Ссылка ответчика в обоснование необходимости отложения судебного заседания на необходимость представления дополнительных доказательств ничем не аргументирована. Определение Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-3456/2016, на которое указывает заявитель, вынесено по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, а предметом настоящих требований является взыскание долга за пользование имуществом. Указание ответчика на то, что в адрес апелляционного суда им направлялось заявление об ознакомлении с материалами дела, а суд не известил его о времени и месте такого ознакомления не принимается во внимание, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение не предусмотрено. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел возможность в любое удобное для него время явиться в суд и реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Несовершение указанных действий относит на него риск неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Профит" (субарендодатель) и ООО "Революция-Брянск" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости от 30.09.2014, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 900 кв. метров, расположенное на 5 этаже здания ТРЦ "Тимашковых" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71, согласно плану помещения (приложение N 2 к договору) на срок до 30.09.2015 (т. 1, л. д. 18).

По акту приема-передачи имущество передано в аренду (т. 1, л. д. 21).

Пунктом 2.2.4 договора на субарендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование помещением (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы производится в период с 1 по 5 число текущего месяца за оплачиваемый (текущий) месяц. Размер арендной платы составляет 360 тыс. рублей из расчета 400 рублей в месяц за 1 кв. метр. Датой оплаты считается дата внесения наличных денег в кассу или поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (пункты 3.4, 3.7 договора).

Неуплата арендной платы за период с июня 2015 по сентябрь 2015 сумме 1 371 586 рублей послужила основанием для обращения ООО "Профит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 30.09.2014 подтверждает передачу арендованного имущества ООО "Революция-Брянск" (т. 1, л. д. 21). Доказательств невозможности использования арендованного объекта в период действия договора не представлено, в связи с чем, является правильным вывод суда о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в общей сумме 1 371 586 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 21.03.2014 N 1 и договор субаренды от 30.09.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в отношении самовольной постройки, право собственности на объект аренды в ЕГРП на момент заключения договоров не было зарегистрировано, не влияет на существо настоящего спора.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Между тем согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судом установлено, что пользованием помещением ответчиком имело место, данное обстоятельство подтверждается актом (т. 1, л. д. 21). Следовательно, ответчик должен возместить такое пользование даже при признании договора недействительным в порядке применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1248/2014 за Тимошковым Н.К. признано право собственности по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оно введено в гражданский оборот как объект права.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-14300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова