Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-720/17 по делу N А36-6287/2016

г.Калуга

9 марта 2017 г.

Дело N А36-6287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" от ПАО СК "Росгосстрах"

Козлов Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2017 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс", г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу N А36-6287/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" (далее - ООО "Центр страховых выплат "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 376 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2016 по 13.06.2016. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.08.2016 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" взыскано 10 376 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 13.06.2016, а также 12 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 отменено. В удовлетворении иска ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" отказано. С ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности статьи 260 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также статьи 69 АПК РФ, содержащей основания освобождения стороны от необходимости доказывания обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" Козлов Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 у дома N 17 по ул. М. Горького пос. Лев-Толстой Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак Н057СР48, принадлежащего МБОУ СОШ N 42 пос. Лев Толстой, под управлением Потапова В.М. и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С886ХС48, принадлежащего Лапину С.В., под управлением Лапина С.С.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиляа ПАЗ, государственный регистрационный знак Н057СР48 Потапов В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335167309.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С886ХС48 на момент ДТП также была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359860125.

Потерпевшим Лапиным С.В. 29.01.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма с извещением о наступлении страхового случая и о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Кондрахиным О.В. составлено экспертное заключение N 00143 от 02.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С886ХС48 с учетом износа составляет 5 482 руб. 76 коп.

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения потерпевшим Лапиным С.В. оплачено 10 000 руб.

На основании договора N 04-16 уступки права (требования) от 02.02.2016 Лапин С.В. (цедент) уступил ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в вышеуказанном ДТП, стоимости услуг по составлению независимой экспертизы, а также право требования законной неустойки.

ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" 03.02.2016 направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее 20.01.2016 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С886ХС48, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 9 882 руб. 76 коп., а также понесенных судебных расходов (дело N А36-2065/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-2065/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" взыскано 9 882 руб. 76 коп. основного долга и 9 000 руб. судебных расходов.

Вышеуказанное решение суда по делу N А36-2065/2016 исполнено ответчиком 14.06.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 56557 от 03.06.2016.

ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" направило в адрес ответчика претензию N 216 от 15.06.2016 (получена ответчиком 17.06.2016), в которой потребовало оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 по 13.06.2016 в сумме 10 376 руб. 10 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 по 13.06.2016.

Суд апелляционной инстанции счел выводы арбитражного суда области ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отменяя решение суда, и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-2065/2016, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" взыскано 9 882 руб. 76 коп. основного долга, а также 9 000 руб. судебных расходов.

Названное решение исполнено ответчиком 14.06.2016.

Суд первой инстанции, полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, принимая в качестве преюдициального решение суда от 16.05.2016 по делу N А36-2065/2016, взыскал с ответчика 10 376 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 13.06.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в размер страхового возмещения включается стоимость экспертизы, проведенной потерпевшим, в данном случае эта сумма составила 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выводы суда первой инстанции постановлены без учета разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), из которых следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А36-2065/2016 со страховой компании взыскано 9 882 руб. 76 коп., представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью независимой оценки (5 482 руб. 76 коп. +10 000 руб.) и суммой добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств (5 600 руб.).

Следовательно, решением суда от 16.05.2016 по делу N А36-2065/2016 суд взыскал с ответчика понесенные потерпевшим убытки по проведению экспертизы.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Поскольку требования ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" о взыскании неустойки основаны на положениях абзаца 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, предусматривающей начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на стоимость независимой экспертизы.

Доводы истца о неправомерном принятии судом к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", которая, по утверждению истца, не была направлена в его адрес страховой компанией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены статьей 41 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, истец был вправе ознакомиться с материалами дела и текстом апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" заказного письма с направлением апелляционной жалобы (т.1 л.д.100).

Доказательств поступления в адрес истца корреспонденции иного содержания, не представлено.

Ссылка истца на принятие судом апелляционной жалобы к производству в отсутствие оплаты ее подателем государственной пошлины, также не может быть принята во внимание, поскольку не касается существа обжалуемого решения, и в силу части 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ суд вправе взыскать госпошлину при вынесении постановления, в том числе в качестве дополнительного судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что апелляционным судом давалась оценка не решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016, а вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 16.05.2016 по делу N А36-2065/2016 в связи со следующим.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на неисполнении ответчиком претензии о выплате 9 882 руб. 76 коп., взысканных решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-2065/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат "Экспресс".

Принимая данное решение в качестве преюдициального, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом в данном решении, в частности, что взысканная сумма фактически является недоплатой за проведение независимой экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Центр страховых выплат "Экспресс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А36-6287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева