Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-324/17 по делу N А09-9064/2016

г.Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А09-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

МУ "Супоневская сельская

администрация" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

МУП "Асфальтобетонный завод"

г. Брянска Гапизова Ш.К. (дов. N КУ-1 от 23.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" г.Брянска в лице конкурсного управляющего Новоселова Е.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А09-9064/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Супоневская сельская администрация" (далее - МУ "Супоневская сельская администрация") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод г.Брянска" (далее - МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска") об обязании ответчика исполнить пункты 6.1, 6.2, 6,3 муниципальных контрактов от 18.10.2011 N 0127300029711000049-0176394-01, N 0127300029713000111-0176394-01, от 26.12.2013 N 0127300029713000167-0176394-04 и выполнить гарантийный ремонт в соответствии с актами от 31.03.2016 осмотра фактического состояния автомобильных дорог на объектах дорожной деятельности на территории Супоневского сельского поселения в рамках данных муниципальных контрактов в срок до 30.10.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2016 (судья Супроненко В.А.) исковые требования удовлетворены. На МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска" возложена обязанность исполнить пункты 6.1, 6.2, 6,3 муниципальных контрактов от 18.10.2011 N 0127300029711000049-0176394-01, N 0127300029713000111-0176394-01, от 26.12.2013 N 0127300029713000167-0176394-04 и выполнить гарантийный ремонт в соответствии с актами от 31.03.2016 осмотра фактического состояния автомобильных дорог на объектах дорожной деятельности на территории Супоневского сельского поселения в рамках данных муниципальных контрактов в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменить, оставив иск без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУ "Супоневская сельская администрация" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУ "Супоневская сельская администрация" (муниципальный заказчик) и МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска" (подрядчик) заключены муниципальный контракт от 18.10.2011 N 0127300029711000049-0176394-01 на ремонт автомобильной дороги по ул.Московской в с.Супонево Брянского района Брянской области между жилыми домами NN 262-518; муниципальный контракт N 0127300029713000111-0176394-01 (октябрь 2013 года) на ремонт подъездной дороги к Свенскому монастырю в п.Супонево Брянского района Брянской области"; муниципальный контракт от 26.12.2013 N 0127300029713000167-0176394-04 на ремонт автомобильной дороги по ул.Центральной (маршрут N 79) в п.Антоновка Брянского района Брянской области.

Пунктами 6.2 контрактов установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы: 5 лет с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, гарантийный срок по муниципальному контракту N 0127300029711000049-0176394-01 оканчивался в ноябре 2016 года, по муниципальному контракту N 0127300029713000111-0176394-01 - в октябре 2018 года, по муниципальному контракту N 0127300029713000167-0176394-04 - в августе 2018 года.

В соответствии с пунктами 6.3 контрактов подрядчик в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов обязался устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в актах (в случае, если не докажет отсутствие своей вины).

Распоряжениями главы Супоневской сельской администрации от 10.03.2016 N N 16, 17, 18 созданы комиссии для осмотра дорог, отремонтированных в рамках указанных контрактов.

О дате и времени работы комиссии (31.03.2016) по осмотру вышеуказанных объектов ремонтных работ подрядчик был уведомлен надлежащим образом. Однако для участия в осмотре результатов выполненных работ ответчик своих представителей не направил.

По результатам осмотра фактического состояния дорог по итогам осеннее-зимнего периода 2015-2016 годов в отношении каждого из ремонтируемых объектов составлены акты от 31.03.2016 с приложением фотоматериалов отрезков дорог, подлежащих гарантийному ремонту.

Претензия истца от 25.05.2016 N 656/1 с требованием об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока на объектах дорожного ремонта, полученная ответчиком 01.06.2016, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Супоневская сельская администрация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения, признал их вытекающими из вышеуказанных контрактов, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период их заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту дорожного покрытия на спорных участках автомобильных дорог установлено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 6.1-6.3 муниципальных контрактов, которыми закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в гарантийный срок.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных ответчиком работ по ремонту автомобильных дорог требованиям технической документации, строительных норм и правил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с существенными недостатками, правомерно удовлетворив исковые требования заказчика, обязав подрядчика их устранить.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее требование истца об устранении недостатков подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве был предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу N А09-9746/2013 принято к производству заявление ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" о признании МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-9746/2013 в отношении МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска" (должника) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу N А09-9746/2013 МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами выполнялись МУП "Асфальтобетонный завод г.Брянска" уже в период возбуждения в отношении ответчика производства о признании его несостоятельным должником (банкротом) и введения процедуры наблюдения, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.10.2013, от 02.04.2014, от 28.08.2014 в рамках исполнения контрактов N 0127300029713000111-0176394-01, N 0127300029713000167-0176394-04.

Недостатки выполненных подрядчиком дорожных работ, предусмотренных муниципальными контрактами N 0127300029711000049-0176394-01, N 0127300029713000111-0176394-01, N 0127300029713000167-0176394-04, требующих гарантийного ремонта, установлены 31.03.2016 в результате комиссионного обследования спорных объектов, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения конкурсного производства, что заявителем не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно указал, что разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 N А14-5776/2014 верно отклонена судом, поскольку обстоятельства, установленные в настоящем деле, не являются аналогичными по отношению к делу N А14-5776/2014.

В рамках дела N А14-5776/2014 установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком и были приняты заказчиком до возбуждения в отношении подрядчика производства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А09-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева