Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-454/17 по делу N А09-7966/2016

г. Калуга

9 марта 2017 г.

Дело N А09-7966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ГУП "Брянсккоммунэнерго":	представителя Ляхова С.С., по доверенности от 01.04.2016,
от ответчика ИП Щербинин А.Е.:	предпринимателя Щербинина А.Е., представителя Щербинина Е.А., по доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А09-7966/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербинину Александру Евгеньевичу, ОГРНИП 304320220100055, ИНН 320200016545, (далее - ответчик,) о взыскании 2 643 руб. 42 коп., в том числе 2433 руб. 30 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 05В-11110154 от 27.05.2013 за период с апреля по июнь 2015 и 210 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2015 по 30.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 2433 руб. 30 коп. задолженности и 210 руб. 12 коп. неустойки, а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 по делу N А09-7966/2016 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ГУП "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. С ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ИП Щербинина А.Е. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, ссылаясь на то, что прибор учета был правомерно выведен из эксплуатации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оставив в силе решение арбитражного суда области, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и Щербининым А.Е. (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 05В-11110154 от 27.05.2013, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном договором, а абонент оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

Пунктами 6.1, 6.2., 6.7. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на горячую воду, утвержденным органом государственного регулирования тарифов, исходя из объема поданной (полученной) горячей воды. За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий указанного договора в период с апреля 2015 по сентябрь 2015 истец отпустил ответчику тепловую энергию (ГВС) на сумму 3 257 руб. 96 коп., в том числе в апреле 2015 г. - 9,750 куб. м на сумму 1 197 руб. 90 коп., в мае 2015 г. - 10,075 куб. м на сумму 1 237 руб. 83 коп., в июне 2015 г. - 5,685 куб. м на сумму 698 руб. 47 коп., в июле 2015 г. - 0,334 куб. м на сумму 44 руб. 88 коп., в августе 2015 г. - 0,217 куб. м на сумму 29 руб. 16 коп., в сентябре 2015 г. - 0,370 куб. м на сумму 49 руб. 71 коп.

Отпущенная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 433 руб. 30 коп. за горячую воду, потребленную в период с апреля по июнь 2015 года.

Разногласия между сторонами возникли по поводу объема поставленной ответчиком горячей воды.

Количество тепловой энергии отпущенной в период с 23.03.2015 по 18.06.2016 определено истцом расчетным способом, поскольку, по мнению истца, в указанный период прибор учета, установленный на объекте ответчика, был неисправен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал указанный факт доказанным, и, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пунктами 5, 61, 62, 67, 68, 74, 75, 83, 89, 90, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), удовлетворил иск.

Отменяя решение арбитражного суда области, и принимая по делу новый судебный акт, арбитражный апелляционный суд указал, что акт N 18 от 23.03.2015 подписан представителем энергоснабжающей организации в одностороннем порядке и не содержит отметок о том, что потребитель отказался от его подписания. При этом судом отмечено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нештатной работы счетчика в предыдущие периоды, в связи с чем истцом не доказан факт работы счетчика горячего водоснабжения МЕТЕР СВ-15Г, заводской номер СА 4414341 за пределами норм точности, в связи с чем определение количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом является неверным.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данные выводы арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно п. 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Пунктом 74 Правил N 1034 определено, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Пунктом 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Как следует из п.п. 89, 90 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает это акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

На основании данных показаний прибора учета, предоставленных ИП Щербининым А. Е., усматривалось резкое сокращение потребления горячей воды в продуктовом магазине "Дельфин": в августе 2014 г. - 0,333 м3, в сентябре 2014 г. - 0,055 м3, в октябре 2014 г. - 0,013 м3, в ноябре 2014 г. - 0,007 м3, в декабре 2014 г. - 0,025 м3, в январе 2015 г. - 0,20 м3, в феврале 2015 г. сведения ответчиком не предоставлялись, с 23 марта 2015 г. счетчик выведен из эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, ГУП "Брянсккоммунэнерго" было инициировано комиссионное обследование установленного у ответчика прибора учета МЕТЕР СВ-15Г, заводской номер СА 4414341, по результатам которого было установлено, что узел учета ГВС работает за пределами норм точности (отсутствуют нормальный напор горячей воды при открытии крана, крыльчатка счетчика вращается очень медленно, при этом теряется температура подаваемой горячей воды, фактический расход ГВС за месяц составил менее 20 литров в зимний период (в продуктовом магазине). Данный факт подтверждается актом обследования узла учета тепловой энергии от 23.03.2015 N 18, подписанный сторонами и заверенный печатью "ИП Щербинин А. Е.", в котором Ответчиком собственноручно внесена запись: "Напор воды слабый, но счетчик исправен" без указания возможных причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил, что указанный акт был подписан ИП Щербининым А.Е., а печать принадлежит предпринимателю. При этом ответчик сослался на то, что акт был подписан спустя 2 недели после указанной в нем даты, однако в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ данный довод ничем документально не подтвержден.

Более того, оспаривая решения арбитражного суда области в суд апелляционной инстанции, предприниматель не ссылался на то обстоятельство, что он не был извещен о проводимой проверке и не присутствовал при ней, как свидетельствующее о нарушении его прав и законных интересов.

На основании п.9.7, 9.10 и 5.2 "Правил учета тепловой энергии" комиссия пришла к выводу о том, что счетчик горячего водоснабжения считается вышедшим из строя с 23.03.2015. Представителем ГУП "Брянсккоммунэнерго" было предложено ИП Щербинину А. Е. заменить прибор учета или выявить и устранить причину неисправности.

ИП Щербинин А. Е. 18.06.2015 заменил прибор учета на НОРМА СВКМ-15Г N 15 26678 А14 (акт допуска N 41 от 18.06.2015), в результате чего месячные объемы потребления горячей воды вернулись к прежним показателям до спорного периода.

Данный факт подтверждается актом энергоинспекции от 22.06.2015 г. N 54, подписанным представителем истца и ответчиком, согласно которому расход горячей воды за 5 дней (с 18.06.2015 г. по 22.06.2015 г.) составил 0,047 м3.

Демонтаж прибора учета МЕТЕР СВ-15Г, заводской номер СА 4414341 с целью проведения его поверки производил сам ответчик, не известив об этом истца. Данные работы проводились без участия представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго". Доказательств о не проведении промывки или иных вмешательств в техническое состояние прибора учета до проведения поверки, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт того, что предписание о замене прибора учета не было оспорено предпринимателем и было исполнено, а также учитывая, что месячные объемы потребления горячей воды вернулись к прежним показателям до спорного периода, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Щербинина А.Е. в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" 2 433 руб. 30 коп. задолженности.

Поскольку факт нарушения обязательства по договору горячего водоснабжения N 05В-11110154 от 27.05.2013 в части несвоевременной оплаты приобретенной тепловой энергии (ГВС) подтвержден материалами дела, а расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и является арифметически верным, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 210 руб. 12 коп также является законным и обоснованным.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не было оснований для переоценки доказательств, и установления новых обстоятельств о том, что акт энергоинспекции от 23.03.2015 составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика, что противоречит материалам дела и обстоятельствам, на которых стороны основывают свои доводы и возражения.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяющее решение Арбитражного суда Брянской области, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доводы ответчика о неправомерности отказа апелляционного суда в возмещении с истца в пользу ответчика суммы понесенных расходов на такси для поездок на два судебных заседания из г. Дятково в суд и обратно, подлежат отклонению кассационным судом, принимая во внимание правомерность такого отказа, а также то обстоятельство, что в указанной части постановление арбитражного апелляционного суда предпринимателем оспорено не было.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также, принимая во внимание, удовлетворение кассационной жалобы истца, с ИП Щербинина А.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А09-7966/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2016 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Евгеньевича, ОГРНИП 304320220100055, ИНН 320200016545, в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов