Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-110/17 по делу N А36-6961/2015

г. Калуга

2 марта 2017 г.

Дело N А36-6961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Конди"	Пешковой М.А. (дов. б/н от 28.07.16
от ответчика: ИП Ромакина Николая Михайловича от третьих лиц: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго"	Берсановой Л.П. (дов. от 15.02.2017), Какунина В.В. (дов. от 09.11.2015 N 48 АА 0829869), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А36-6961/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конди", ОГРН 1024840836382, ИНН 4825024602, (далее - ООО "Конди") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу, ОГРНИП 304482214900221, ИНН 482600279423, (далее - ИП Ромакин Н.М.), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго"), открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО "ЛЭСК") об обязании обеспечить передачу электрической энергии потребителю (ООО "Конди") по договору от 02.07.2014 N 0208 на точки поставки:

1. На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

2. На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

3. На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

4. На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области производство по делу в части требований истца к ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" прекращено в связи с отказом ООО "Конди" от иска в указанной части. ООО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП Ромакина Н.М. возложена обязанность обеспечить передачу электрической энергии потребителю - ООО "Конди" по договору от 02.07.2014 N 0208 на вышеуказанные точки поставки

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Ромакин Н.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по настоящему делу отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" доводы жалобы отклонило, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского Управления Ростехнадзора заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "Конди" (потребитель) и ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 0208 энергоснабжения, в соответствии с условиями которого ОАО "ЛЭСК" обязалось осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) через присоединенную сеть и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, через привлеченных третьих лиц по точкам поставки, указанным в Перечне.

Перечнем к договору определены 4 точки поставки электроэнергии:

- на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

Из материалов дела следует, что фактическое подключение ООО "Конди" к ТП-3 в указанных точках было произведено в соответствии с рабочим проектом в 2010 году, что подтверждается актом разграничения границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок, соответствующей схемой, актом осмотра приборов учета электроэнергии, подписанными ООО "Конди" и ОАО "Липецкий трубный завод" (прежний собственник спорной ТП-3) в январе 2010 года, а также актом осмотра электроустановки N 69-12-0 от 22.02.2012.

После приобретения ИП Ромакиным Н.М. указанной ТП-3 в собственность обязанность по обеспечению бесперебойной поставки электроэнергии перешла от ОАО "Липецкий трубный завод" к ИП Ромакину Н.М.

Предпринимателем был подписан акт границ обслуживания ответственности за эксплуатацию электроустановок от 23.09.2011 только в отношении электрооборудования ООО "Конди", подключенного через ячейки N 3,13,16 в ТП-3.

Однако, согласно ведомостям электропотребления и показаниями приборов учета, через ячейки N 5 и N 10 производились поставки электроэнергии в период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года.

ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", выступая сетевой организацией, осуществляло поставку электрической энергии до оборудования, принадлежащего ИП Ромакину Н.М.

В 2007 году между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" был заключен договор N 4, согласно которому ОАО "ЛЭСК" осуществляло поставку электроэнергии потребителям через сети ОАО "МРСК Центра", которое обеспечивало возможность поставки энергии до потребителя путем заключения договоров с иными сетевыми организациями, если таковые участвуют в передаче энергии до конкретного потребителя.

В связи с отсутствием поставки электроэнергии через ячейки N 5, N 10, находящиеся в ТП-3, принадлежащей ИП Ромакину Н.М., ООО "Конди" письмами от 14.07.2014 N 18/1300, от 09.09.2014 N 448-14 уведомляло ИП Ромакина Н.М. о необходимости возобновления передачи электроэнергии. Однако данные обращения истца оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ИП Ромакин Н.М. препятствует ООО "Конди" пользоваться своим электрооборудованием и сетями для пропуска электроэнергии с ТП-3 на производственные объекты истца, ограничивает доступ представителей истца в ТП-3 к приборам учета, принадлежащим ООО "Конди", что подтверждается актами от 30.07.2015 N 11, N 12, ООО "Конди" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "Конди" технологически присоединено к сетям по указанным точкам поставки: на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 (ТП-3), ранее принадлежавшей ОАО "Липецкий трубный завод", с оборудованием прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03; на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудованной прибором учета 5424232 Меркурий 230 AM; на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод" с прибором учета 5437851 Меркурий 230 AM; на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод" с прибором учета 3995649 Меркурий 230 AM.

Надлежащее технологическое опосредованное присоединение потребителя ООО "Конди" к электрическим сетям через ТП-3, принадлежащую предпринимателю, (в том числе по ячейкам N N 5, 10) подтверждается имеющимися в деле документами: актом осмотра приборов учета электроэнергии, подписанным ООО "Конди" и ОАО "Липецкий трубный завод" в январе 2010 году; актом осмотра электроустановки от 22.02.2012 N 69-12-0; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.02.2012 N 64-12-Р, выданными Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора; актом границы обслуживания ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанным ООО "Конди" и ОАО "Липецкий трубный завод", которое являлось собственником ТП-3 до 04.02.2011 (до момента приобретения ТП-3 Ромакиным Н.М.); ведомостями электропотребления ООО "Конди" за период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года; актом от 28.07.2014, составленным и подписанным Ромакиным Н.М., которым зафиксировано признание факта пользования ООО "Конди" спорными ячейками NN 3, 13, 16, 5, 10; договором энергоснабжения от 02.07.2014, заключенным ООО "Конди" с ОАО "ЛЭСК".

Факт технологического присоединения ООО "Конди" к сетям в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), подтверждается также ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго".

Оценив все вышеуказанные документальные доказательства, арбитражный суд обоснованно отклонил утверждение ответчика о незаконности технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям, как не соответствующее материалам дела.

ОАО "ЛЭСК", заключая договор энергоснабжения с ООО "Конди" от 02.07.2014 и осуществляя поставку ресурса на объекты истца, также не оспаривало факт надлежащего технологического присоединения потребителя (истца).

Из материалов дела также следует, что ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", подписав дополнительное соглашение от 29.08.2014 N 59-31/14 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007, включили в перечень точек поставки спорные ячейки NN 5, 10 ТП-3 в отношении которых сетевой организацией оказывались услуги по передаче электрической энергии.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны ОАО "ЛЭСК" или ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" относительно оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в отношении указанных точек поставки, или оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из представленного в дело реестра объемов переданной электроэнергии юридическим и приравненным к ним лицам по точкам учета потребителя за 2015 год усматривается, что ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" в 2015 году осуществляло передачу электрической энергии ИП Ромакину Н.М. до границы балансовой принадлежности, который в свою очередь, осуществлял отдачу электроэнергии по ячейкам, включая N N 3, 13, 16, к которым подключен истец. Передача электроэнергии по ячейкам NN 5, 10 ИП Ромакиным Н.М. в отношении ООО "Конди" в спорный период не производилась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, требованиями п. 6 Правил N 861, арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность действий ответчика, препятствующего перетоку электрической энергии в отношении объектов истца через спорные ячейки NN 5, 10, удовлетворив заявленные требования полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие технической возможности обеспечить передачу электроэнергии по точкам поставки N N 5, 10 в запрашиваемом истцом объеме мощностью 800 кВт, что, по мнению кассатора, подтверждается письмом ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" от 15.06.2012, верно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Согласно справке ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" от 06.06.2016 сетевая организация располагает возможностью для передачи запрашиваемой потребителем мощности 800 кВт в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 3 л.д. 77).

Ведомостями электропотребления также подтверждается передача истцу электрической энергии по ячейкам N N 5, 10 мощностью 800 кВт до передачи спорной подстанции N 3 ответчику.

Довод заявителя о незаключенности договора энергоснабжения от 02.07.2014 N 0208 между ОАО "ЛЭСК" И ООО "Конди" был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку ИП Ромакин Н.М. стороной договора N 0208 не является. Участниками договора энергоснабжения было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что ими не оспаривалось. Факт исполнения данного договора материалами дела также подтвержден.

Утверждение заявителя о невозможности исполнения обжалуемого решения суда по настоящему делу не может быть принято во внимание суда округа, поскольку какие-либо доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют.

Представленные представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение этого довода не приняты судебной коллегией к рассмотрению в соответствии со ст. 286 АПК РФ ввиду того, что эти документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования и оценки судов при разрешении спора по существу.

О невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Следует отметить, что в случае неясности решения суда, в том числе порядка его исполнения, как указывал представитель ИП Ромакина Н.М., ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разъяснением решения суда в порядке ст. 178 АПК РФ.

Доказательства такого обращения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А36-6961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева