Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-701/17 по делу N А68-3855/2016

г. Калуга

09 марта 2017 г.

Дело N А68-3855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Лобнер О.Ю. (доверенность от 01.09.2016),

от ответчика Лубенец К.Г. (директор, выписка),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А68-3855/2016 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ОГРН 1107154022690, ИНН 7107524955, г. Тула; далее - общество "Завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225, г.Тула; далее - общество "СтройСервисПроект") о взыскании 2 291 600 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Егураева Н.В.).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года жалоба общества "СтройСервисПроект" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (апелляционный суд: Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "СтройСервисПроект" просило отменить определение от 26 декабря 2016 года в связи с неправильным применением апелляционным судом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "СтройСервисПроект" указало, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик не знал о принятом по настоящему делу решении, его представители были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях. Единственный участник и директор ответчика Лубенец К.Г. с 27.08.2015 по 01.11.2016 содержалась под стражей. Представитель ответчика по доверенности от 05.05.2015 Ушакова А.И. с 26.08.2015 по 07.04.2016 также содержалась под стражей, а с 08.04.2016 по 01.11.2016 находилась под домашним арестом с запретом на свободное перемещение за пределы места проживания, пользования телефоном, интернетом, приемом и отправкой корреспонденции. Правоустанавливающие документы общества "СтройСервисПроект" были изъяты с 26.08.2015 по 17.11.2016. По делам N N А68-816/2016, А68-816/2016 судья Егураева Н.В. 27.05.2016 направляла копии определений обществу "СтройСервисПроект" в следственный изолятор по месту содержания под стражей единственного участника и директора Лубенец К.Г., в то время как по настоящему делу судья Егураева Н.В. не направляла копии судебных актов по месту содержания под стражей единственного участника и директора ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод ЖБИ" указало, что внутренние организационные проблемы ответчика не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы на основании абз. 1 ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд Центрального округа отложил судебное разбирательство. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также передана истцу и ответчику телефонограммой.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Поскольку по настоящему делу решение принято 24.06.2016, срок подачи апелляционной жалобы на него истек 25.07.2016 (понедельник).

Общество "СтройСервисПроект" 15.12.2016 подало апелляционную жалобу на принятое по настоящему делу решение, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу ч.ч. 2-3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного кодекса.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы общество "СтройСервисПроект" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направил обществу "СтройСервисПроект" корреспонденцию по его юридическому адресу и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что нахождение директора общества "СтройСервисПроект" под стражей является внутренней организационной проблемой юридического лица, в связи с чем отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что общество "СтройСервисПроект" не получало направляемую по его юридическому адресу судебную корреспонденцию (л.д. 60, 82 т. 1), его представители не участвовали в единственном судебном заседании 20.06.2016 (л.д. 63 т. 1), представитель ответчика ознакомился с материалами дела 13.12.2016 (л.д. 83 т. 1), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 15.12.2016 (л.д. 88 т. 1).

В данном случае единственным участником и директором общества "СтройСервисПроект" является Лубенец К.Г. (выписка из ЕГРЮЛ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал, что с 27.08.2015 по 01.11.2016 Лубенец К.Г. содержалась под стражей (справка от 01.12.2016 N 73/ТО/51-948), правоустанавливающие документы общества "СтройСервисПроект" были изъяты с 26.08.2015 по 17.11.2016 (постановление от 14.12.2015 по делу N 55-2-5031-2015).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо следователя от 25.12.2015 N 17/9860 о рассмотрении материалов проверки по факту противоправных действий руководителей общества "СтройСервисПроект" (л.д. 14-15 т. 1).

Как указал ответчик, его представитель по доверенности от 05.05.2015 Ушакова А.И. с 26.08.2015 по 07.04.2016 также содержалась под стражей, а с 08.04.2016 по 01.11.2016 находилась под домашним арестом с запретом на свободное перемещение за пределы места проживания, пользования телефоном, интернетом, приемом и отправкой корреспонденции. По делам N N А68-816/2016, А68-816/2016 судья Егураева Н.В. 27.05.2016 направляла копии определений обществу "СтройСервисПроект" в следственный изолятор по месту содержания под стражей единственного участника и директора Лубенец К.Г., в то время как по настоящему делу судья Егураева Н.В. не направляла копии судебных актов по месту содержания под стражей единственного участника и директора ответчика.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 29.04.2016 (момента поступления иска в суд) и по 24.06.2016 (момент принятия решения) единственный участник и директор общества "СтройСервисПроект" находилась под стражей, ее представитель также была лишена возможности совершать процессуальные действия.

При этом после освобождения из под стражи 01.11.2016 (приговор по делу N 148876) и получения правоустанавливающих документов общества "СтройСервисПроект" 17.11.2016 (постановление от 14.12.2015 по делу N 55-2-5031-2015) директор 09.12.2016 выдала доверенность представителю, который 13.12.2016 ознакомился с материалами дела, после чего 15.12.2016 была подана апелляционная жалоба, то есть оперативно и с соблюдением шестимесячного срока со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что в соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, апелляционный суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 3 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А68-3855/2016 Арбитражного суда Тульской области отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова