Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-338/17 по делу N А14-17047/2014

г. Калуга

2 марта 2017 г.

Дело N А14-17047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Магеррамова Р.З. (дов. от 26.01.2017);
от ответчика	Веселовой Е.С. (дов. от 21.02.2015), Долженковой Е.Д. (дов N 36 АВ 1235791 от 13.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженкова А.Ф., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А14-17047/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (далее - ТСЖ "Виктория - Северная", истец), г. Воронеж, ОГРН 1063600017931, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженкову Александру Филипповичу (далее - ИП Долженков А.Ф., ответчик), г. Воронеж, ОГРНИП 304366235300065, о взыскании 185 692 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.10.2011 по 01.03.2014, 31 311 руб. 17 коп. пени за период с 20.11.2011 по 20.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Долженков А.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представителю истца возвращены документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников (дольщиков) многоквартирного жилого дома по адресу г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 13 в качестве способа управление домом выбрано управление товариществом собственников жилья "Виктория - Северная".

Нежилые помещения, расположенные на третьем и мансардном этажах нежилого пристроенного здания по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, дом 13, соответственно лит. А 2 и лит. А 4 принадлежали в спорный период на праве собственности ИП Долженкову А.Ф.

Протоколами собраний членов ТСЖ "Виктория - Северная" утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества на 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Ссылаясь на то, что в качестве управляющей организации в период с 01.10.2011 по 01.03.2014 ТСЖ "Виктория-Северная" оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 185 692 руб. 59 коп., которые ИП Долженковым А.Ф. не оплачены, ТСЖ "Виктория - Северная" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое пристроенное здание является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с заключением экспертизы N 1765/6-3 от 25.05.2016, проведенной специалистом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", многоквартирный жилой дом и нежилое пристроенное здание, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13, имеют общую систему инженерного обеспечения (отопления и холодного и горячего водоснабжения) и общее инженерное оборудование, т. к. предусмотрен общий на два здания ввод системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, имеются общие отключающие устройства, общие приборы учета и контроля коммунальных ресурсов, общий участок трубопроводов отопления и водоснабжения, расположенный в подвальном и цокольном помещениях многоквартирного дома, снабжающий как жилой дом, так и подводящий коммунальные ресурсы (водоснабжение отопление) к нежилой пристройке.

Судом апелляционной инстанции оценивались все имеющиеся в деле доказательства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - жилого дома (2 очередь строительства) со стоматологической поликлиникой, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13; технический паспорт БТИ N 9363 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13; кадастровая выписка от 17.10.2013 на единый земельный участок, а также кадастровый паспорт на дом.

Апелляционным судом установлено, что нежилое пристроенное здание, в котором находятся помещения ответчика, расположенное по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 13, в соответствии с постановлением Администрации города Воронежа N 1562 от 27.08.2002, проектной документацией, заключением Комитета главного архитектора, исполнительной схемой, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию является составной частью единого строительного комплекса "жилой дом поз. 33 в 12 мкр. СЖР". Пристроенное здание не имеет инженерно - технологической самостоятельности по отношению к многоквартирному жилому дому поз. 33 в 12 мкр. СЖР, все инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) являются составной частью общей системы единого строительного комплекса "жилой дом поз. 33 в 12 мкр. СЖР". Многоквартирный жилой дом и спорное нежилое пристроенное здание по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 13 имеют общий конструктивный элемент - фундаментную плиту.

Многоквартирный дом с нежилым пристроенным зданием состоит на кадастровом учете под единым кадастровым номером 36:34:0203015.

Исходя из оценки доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что нежилое пристроенное здание, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, является частью многоквартирного дома, в связи с чем бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит, в том числе и на ответчике.

Установив факт предоставления ТСЖ "Виктория-Северная" предпринимателю Долженкову А.Ф. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 185 692 руб. 59 коп., исходя из стоимости услуг, установленной собраниями собственников помещений многоквартирного дома в период с 01.10.2011 по 01.03.2014, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 311 руб. 17 коп. за период с 20.11.2011 по 20.10.2014.

Доводы сторон были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А14-17047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова