Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-150/17 по делу N А08-2772/2016

г. Калуга

09 марта 2017 г.

Дело N А08-2772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Белгорсолод":	представителя Воронина М.И., по доверенности от 05.10.2016,
от ответчика ООО "Селигер Инвест:	представителя Подтуркина А.А., по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест", Московская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А08-2772/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД", ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ", ИНН 3123329577, ОГРН 1133123018236, (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть переданное на хранение по договору N 435 от 29.10.2014 имущество:

- по акту приема-передачи N 1 от 29.10.2014 семена ячменя пивоваренного сорта "Грейс" РС-1 урожая 2014 года - 134,1 тонн; семена ячменя пивоваренного сорта "Эксплоер" РС-1 урожая 2014 года - 34,9 тонн;

- по акту приема передачи б/н от 28.08.2015: семена ячменя пивоваренного 2015 сорт КВС Аста Р-1-100 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1-105 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-2-2000 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Грейс РС-2-2010 тонн;

- по акту приема передачи б/н от 18.09.2015- зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта КВС Аста Р-1-16 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Грейс РС-2-362,5 тонны; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1-17 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Эксплоер РС-2-360 тонн;

по акту приема передачи б/н от 07.10.2015 пшеницу озимую 2015 сорт Гром Р-1-92,04 тонны; пшеницу озимую 2015 сорт Гром Р-1, протравленную - 95,64 тонны; пшеницу озимую 2015 сорт Скипетр Суперэлита - 136,71 тонны (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 по делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части возложения обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи б/н от 28.08.2015: семян ячменя пивоваренного 2015 сорт КВС Аста Р-1-100 тонн; семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1-105 тонн; семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-2-2000 тонн; семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Грейс РС-2-2010 тонн, ООО "Селигер Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2014 ООО "БЕЛГОРОДСОЛОД" (Поклажедатель) и ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (Хранитель) заключили Договор N 435, по условиям п. 1.1 которого Хранитель обязуется на условиях Договора за плату оказывать хранения семян и ячменя пивоваренного, урожая 2014 год.

Согласно п. 1.2 договора вид, количество и качество зерна Поклажедателя, последующее хранения которого будет осуществлять Поклажедатель, определяется посредством составления Акта приема-передачи с полным описанием характеристик Зерна, подтвержденным сертификатом соответствия, выданным филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Курской области.

В дальнейшем, в рамках исполнения Договора было передано истцом и принято ответчиком:

по акту приема-передачи N 1 от 29.10.2014: семена ячменя пивоваренного сорта "Грейс" РС-1 урожая 2014 года - 134,1 тонн; семена ячменя пивоваренного сорта "Эксплоер" РС-1 урожая 2014 года - 34,9 тонн;

по акту приема-передачи б/н от 28.08.2015: семена ячменя пивоваренного 2015 сорт КВС Аста Р-1-100 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1-105 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-2-2000 тонн; семена ячменя пивоваренного 2015 сорт Грейс РС-2-2010 тонн;

по акту приема-передачи б/н от 18.09.2015: зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта КВС Аста Р-1-16 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Грейс РС-2-362,5 тонны; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорт Эксплоер РС-1-17 тонн; зерноотходы семян ячменя пивоваренного 2015 сорта Эксплоер РС-2-360 тонн;

по акту приема-передачи б/н от 07.10.2015: пшеницу озимую 2015 сорт Гром Р-1-92,04 тонны; пшеницу озимую 2015 сорт Гром Р-1, протравленную - 95,64 тонны; пшеницу озимую 2015 сорт Скипетр Суперэлита - 136,71 тонны.

Истец 14.04.2016 направил ответчику претензию, в которой просил возвратить вышеназванный товар.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении обжалуемых судебных актов в оспариваемой ответчиком части арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По смыслу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Исходя из ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Факт принятия на хранение спорной продукции по договору 29.10.2014 N 435 подтверждается актом б/н от 28.08.2015.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор N 435 от 29.10.2014 является мнимой сделкой, указав на его заключение для вида, с целью избегнуть ареста судебными приставами - исполнителями имущества ответчика.

Данный довод ответчика правомерно отклонен арбитражными судами ввиду его безосновательности, поскольку одобрение сделки и реальность ее исполнения подтверждается составлявшимися с октября 2014 года по декабрь 2015 года актами, таблицами расчетов сумм услуг по хранению на основании договора N 435 от 29.10.2014, счетами-фактурами, карточкой бухгалтерского счета 60.01 и ведомости по партиям товаров на складах, дополнительными соглашениями к Договору - N 1 от 29.04.2015 которым срок действия Договора продлен до 30.04.2016 и увеличено количество переданного на хранение товара до 6000 тонн; N 2 от 18.09.2015 года о передаче на хранение зерноотходов; N 3 от 07.10.2015 о передаче на хранение пшеницы; N 4 от 01.12.2015 об увеличении стоимости услуг по хранению; оплатой услуг по хранению в размере 169 209,90 руб. по платежному поручению N 643 от 10.02.2015 г.; оплатой 16.12.2015 услуг по хранению в размере 23 724,28 руб. на основании письма ответчика от 07.12.2015; зачетом взаимных денежных требований от 08.10.2015, справками ООО " Селигер Инвест " о нахождении на хранении ООО " Селигер Инвест " спорного товара в соответствии с договором оказания услуг N 435 от 29.10.2014.

Со стороны ответчика перечисленные документы подписывались генеральными директорами ООО " Селигер Инвест " Михеевым Д.В., а в дальнейшем Ткачом М.А., а также главным бухгалтером ООО " Селигер Инвест " Ласковым В.Н., а со стороны истца - главным бухгалтером ООО "БЕЛГОРСОЛОД" Лысых И.В., действующим на основании доверенностей от 01.08.2014 N 2012-63, 18.12.2014 N 2015-23.

Кроме подписи о получении груза на хранение на акте б/н от 28.08.2015 имеется оттиск печати ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена. Ответчик не заявил о выбытии печати из владения общества.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати общества заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Более того, на приложенной к кассационной жалобе доверенности от 20.06.2016 проставлена аналогичная печать ООО "Селигер Инвест", что и на акте от 28.08.2015.

Кроме этого, факт получения товара на хранение спорных семян подтверждается справкой от 13.10.2015, актами N 165 от 31.08.2015, N 199 от 31.10.2015, N 1 от 30.11.2015, N 2 от 31.12.2015, которые ответчиком при рассмотрении спора по существу оспорены не были.

Истец также представил в виде таблицы анализ актов приема-передачи всего объема имущества по количеству и наименованию, переданного на хранение по спорному договору, из которого усматривается факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, в то время как ответчик в нарушение положений ст.ст. 9. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не было передано на хранение, а также отсутствие фактического наличия имущества, которое истребует истец у ответчика.

Суд также обоснованно принял во внимание, что из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016, в ходе проведенной проверки, опроса лиц, изучения документов, факт принадлежности зерна ООО "Белгорсолод" нашел свое подтверждение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для арбитражного суда в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и все обстоятельства дела, арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты, соответствующие нормам действующего законодательства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор считает подлежащими их отмене, поскольку выводы, изложенные в них о наличии

оснований для передачи истцу имущества ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а не проведение судом проверки на предмет достоверности сфальсифицированного акта б/н от 28.08.2015 привело к неправильному принятию судебного акта, незаконного лишившего ООО "Селигер Инвест" права собственности на семена ячменя.

Данные доводы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку ходатайство о фальсификации акта б/н от 28.08.2015 было рассмотрено арбитражным судом и обоснованно отклонено на том основании, что кроме подписи о получении имущества на хранение на акте б/н от 28.08.2015 имеется оттиск печати ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена. Суды установили, что аналогичным образом факт получения имущества на хранение зафиксирован в иных актах, в том числе в тех, получение имущества по которым не отрицается ответчиком.

Помимо этого, факт наличия в спорный период отношений по хранению между истцом и ответчиком подтверждены иными доказательствами: дополнительными соглашениями к Договору - N 1 от 29.04.2015, которым срок действия Договора продлен до 30.04.2016 и увеличено количество переданного на хранение товара до 6000 тонн; N 2 от 18.09.2015 года о передаче на хранение зерноотходов; N 3 от 07.10.2015 о передаче на хранение пшеницы; N 4 от 01.12.2015 об увеличении стоимости услуг по хранению; оплатой услуг по хранению в размере 169 209,90 руб. по платежному поручению N 643 от 10.02.2015 г.; оплатой 16.12.2015 услуг по хранению в размере 23 724,28 руб. на основании письма ответчика от 07.12.2015; зачетом взаимных денежных требований от 08.10.2015, справками самого ответчика о нахождении на хранении ООО " Селигер Инвест " спорного товара в соответствии с договором оказания услуг N 435 от 29.10.2014.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, не может служить основанием для их отмены.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А08-2772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева