Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-5828/16 по делу N А09-11418/2015

г.Калуга

9 марта 2017 г.

Дело N А09-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Фарол":	представителей Козлова А.М. по доверенности от 05.10.2016 и Подщеколдиной Т.В. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарол" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А09-11418/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарол" о взыскании 63 968 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 5 702 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 41 011 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 3 618 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-11418/2015 изменено. С ООО "Фарол" в пользу ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" взыскано 63 968 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 5 702 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Фарол" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он должен нести расходы на содержание общего имущества помещений многоквартирного жилого дома только пропорционально площади встроенного нежилого помещения, а не из всей площади нежилого помещения.

Представители ООО "Фарол" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом экономической деятельности ООО "Домоуправление ЖСК" является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с договором N 18 от 18.09.2008 (в редакции от 01.01.2015) управления, истец осуществляет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 21 по ул.Чернышевского в г.Брянске.

В соответствии с условиями пункта 1.1. (в редакции), пунктами 3.1.2., 3.1.6., 3.1.6. договора управления общество обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Фарол" является собственником нежилого помещения общей площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, д.21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N 318649 от 07.06.2013.

Указанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным согласно плану 1-го этажа и экспликации к нему, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом N 21 по ул.Чернышевского, площадь нежилого помещения входит в общую площадь нежилых помещений дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 06.07.2013 по 31.08.2015 явилось основанием для обращения ООО "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади только встроенного нежилого помещения (74,1 кв.м), а не из всей общей площади 117,3 кв.м нежилого помещения, принадлежащего ответчику, удовлетворил требования истца частично в размере 41 011 руб. 38 коп.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права признал, что поскольку в многоквартирном жилом доме имеются помещения предназначенные для обслуживания как жилых помещений в данном доме так и встроенно-пристроенного помещения ответчика в целом, то ООО "Фарол" должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально всей площади встроенно-пристроенного помещения (117,3 кв.м), а не только его встроенной части, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 17.11.2016 правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с договором управления N 18 от 18.09.2008 осуществляет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 21 по ул.Чернышевского в г.Брянске.

Из материалов дела также следует, что собственники помещений дома N 21 по ул.Чернышевского не приняли решение об установлении на 2013, 2014 и 2015 годы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем ООО "Домоуправление ЖСК" для начисления платы применяет цену, установленную постановлением Брянской городской администрации: от 25.12.2012 N 3313-п в размере 18 руб. 78 коп. за 1 кв.м общей площади помещения с 01.01.2013 по 30.06.2013 и в размере 19 руб. 81 коп. с 01.07.2014 по 31.12.2013; от 26.12.2013 N 3362-п в размере 19 руб. 81 коп. за 1 кв.м общей площади помещения с 01.01.2014 по 30.06.2014 и в размере 20 руб. 90 коп. с 01.07.2014 по 31.12.2014; от 24.12.2014 N 3711-п в размере 20 руб. 90 коп. за 1 кв.м общей площади помещения с 01.01.2015.

Ответчику на праве собственности принадлежит и эксплуатируется встроенно-пристроенное помещение общей площадью 117,3 кв.м.

Определяя размер задолженности, истец исходил из площади занимаемого ответчиком помещения и тарифов, установленных компетентным органом, в связи с чем суды правомерно признали произведенный таким образом расчет верным, поскольку законодатель предусмотрел возможность определения размера платы на основании решения органа местного управления в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД N 21 по ул.Чернышевского, задолженность в сумме 63 968 руб. 82 коп. за период с 06.07.2013 по 31.08.2015 не оплатил, в результате чего получил за счет ООО "Домоуправление ЖСК" неосновательное обогащение в виде сбережения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ООО "Фарол" о том, что площадь помещения, расходы по содержанию которого могут быть отнесены на него, составляет 74,1 кв.м, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как несостоятельные в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение (встроенно-пристроенное) является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца.

Принадлежащее ООО "Фарол" на праве собственности нежилое помещение является встроенно-пристроенным согласно плану 1-го этажа и экспликации к нему, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом N 21 по ул.Чернышевского; площадь нежилого помещения входит в общую площадь нежилых помещений дома.

Жилой дом со встроенно-пристроенным помещением построен в 1988 году на общем земельном участке, представленном в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации по договору от 26.01.1983 и имеет общий подвал, инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Таким образом, многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением ответчика является единым объектом капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих, что эксплуатация пристроенной части помещений, переданных в аренду (медицинское учреждение) осуществлялась и возможна отдельно от жилого дома (от встроенной части помещений), не изменяя функционального назначения помещений в целом и понятия "встроенно-пристроенное помещение", в материалы дела не представлено.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А09-11418/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева