Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-117/17 по делу N А14-4984/2016

г.Калуга

9 марта 2017 г.

ДелоN А14-4984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул.К.Маркса, д.55, г.Воронеж, 394000) - Капранчикова А.В. доверенность от 16.01.2017 N 05-16/112;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл.им.Ленина, д.12, г.Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938, ул.Средне-Московская, д.12, г.Воронеж, 394000) - Тестовой И.В. доверенность от 25.01.2017 N 003;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузаков Александр Иванович (ОГРНИП 311362915900032, ИНН 362901121900, ул.Маршала, д.13, кв.3, р.п.Таловая, Воронежская область, 397482) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-Восток" (ОГРН 1103668038253, ИНН 3662159285, бул.Победы, д.19, оф.1, г.Воронеж, 394000) - Дурневой О.Е. доверенность от 24.05.2016 N 45;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судья Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-4984/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган,) о признании недействительным решения N 32-17к от 26.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" (далее - Фонд), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пузаков А.И. (далее - КФХ Пузаков А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Агроэко-Восток" (далее - ООО "Агроэко-Восток").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Воронежское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Фонда и ООО "Агроэко-Восток" возражали против доводов кассационной жалобы.

Департамент и глава КФХ Пузаков А.И. в судебное заседание представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом Департамента от 13.10.2015 N1711 "О проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о годовом размере арендной платы конкурса на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения" КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области" (организатор торгов) был проведен конкурс на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности Воронежской области, расположенных на территориях Кантемировского, Таловского муниципальных районов Воронежской области, по лотам N N 1-5.

В приказе и извещении о проведении конкурса были установлены такие условия конкурса, как наличие заключенного с администрацией соответствующего муниципального района соглашения о развитии претендентом животноводства; плотность условного поголовья на 100 га пашни сельхозпредприятия на территории соответствующего муниципального района Воронежской области должна составлять не менее 10 условных голов (по лотам N 1-3), не менее 19 условных голов (по лотам N 4,5).

На участие в конкурсе поступило 7 заявок, ИП Глава КФХ Пузаков А.И. заявку на участие в конкурс не подавал.

По результатам рассмотрения заявок все претенденты были признаны участниками конкурса. Конкурс по лотам NN 1, 2 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, по лотам NN 3-5 победители конкурса были определены.

По результатам торгов Департаментом с ООО "Агроэко-Восток" заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.12.2015 N 3762-15/сх, N 3763-15/сх, N 3764-15/сх, сроком до 10.12.2020.

Решением антимонопольного орган от 24.12.2015 жалоба, поданная ИП Главы КФХ Пузакова А.И. в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, на процедуру торгов, по мотиву установления приказом Департамента N 1711 от 13.10.2015 условий конкурса, которым заявитель не соответствует (ввиду отсутствия в его хозяйстве поголовья скота, а также заключенного с администрацией района соглашения о развитии животноводства), признана необоснованной.

Вместе с тем, Воронежским УФАС возбуждены дела N 31-15к, N 32-17к и созданы комиссии для установления наличия или отсутствия в действиях и актах Департамента и Фонда признаков нарушения положений ст. ст. 15, 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (дело N 31-15к - по признакам нарушения ст. 15 Закона N 135-ФЗ, дело N 32-17к - по признакам нарушения ст. 17 Закона N 135-ФЗ). Производство по делу N 31-15к прекращено.

Антимонопольный орган, придя к выводу о том, что в данном случае ограничение конкуренции среди предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственное производство, выразилось в предъявлении названных выше двух требований к участнику, признал названные действия Департамента нарушающими положения ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем принято решение от 26.02.2016 N 32-17к. Также принято решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании конкурса по лотам N N 3-5, проведенного на основании приказа департамента N 1711 от 13.10.2015, и заключенных по его результатам договоров аренды от 10.12.2015 N 3762-15/сх, N 3763-15/сх, N 3764-15/сх недействительными.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа от 26.02.2016 по делу N 32-17к принято с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган, принимая решение в порядке применения названной нормы Закона, должен мотивировать свой вывод - изложить обстоятельства, свидетельствующие о том, что те или иные действия, в частности, при установлении условий конкурса, несут угрозу конкурентной среде.

Проверяя доказанность изложенных в решении антимонопольного органа обстоятельств, суды изучили приведенные антимонопольным органом факты и материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и установили отсутствие конкретных фактов, поясняющих, каким образом спорные условия потенциально ограничивают круг участников конкурса, при том что его предметом которого являлась аренда земельных участков в конкретных целях.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит анализа конкурсной документации, в том числе проекта контракта, с точки зрения выяснения целевого назначения земель, а следовательно, первичной информации, исходя из которой следовало и анализировать выдвигаемые к участникам конкурса условия.

Соответственно, антимонопольным органом в решении не дана оценка и не опровергнута позиция Департамента о том, что целью конкурса было предоставление земельных участков в целях создания кормовой базы для развития животноводства в районе, что и предполагало формирование определенных критериев участия.

Антимонопольным органом не получены и не проанализированы объяснения о факторах, обуславливающих выдвижение определенных количественных и качественных составляющих этих критериев, т.е. направленность и объективность этих критериев. Не приняты во внимание положения земельного законодательства, которые предусматривают повышенные требования к указанному к объекту гражданских прав, не допускающие неиспользования земель, или использование земель не по целевому назначению, а следовательно, требующие выработки правовых средств и механизмов достижения этих целей, в том числе на стадии заключения договоров аренды.

По сути, решение антимонопольного органа сведено к констатации необоснованности выдвижения каких-либо требований к участникам конкурса в принципе, что не может быть признано мотивированным и основанным на законе выводом.

Кроме того, конечный вывод об ограничении конкуренции сводится к невозможности участия в конкурсе конкретного лица - Пузакова А.И., т.е. лица с определенными обстоятельствами и возможностями, в то время как антимонопольный орган критерии, которые вызвали его обеспокоенность, должен был проанализировать с точки зрения соответствия их публичным интересам, в частности, интересам неопределенного круга участников конкурса.

Излишними и не относимыми к предмету антимонопольного контроля являются и приводимые в решении и кассационной жалобе доводы антимонопольного органа о нарушении спорными условиями прав добросовестных предыдущих арендаторов выставляемых на конкурс земельных участков (на примере Пузакова А.И.), поскольку на момент издания оспариваемого приказа Департамента действовали положения новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Россйиской Федерации о преимущественном праве арендаторов земельных участков на продление действия договоров аренды на новый срок (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Антимонопольным органом не подвергнута сомнению правомерность выставления на торги данных земельных участков с точки зрения реализации прав сельхозпроизводителей через механизм, определенный пунктом 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке реализации положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем акцентирование мотивировки решения на нарушенных правах Пузакова А.И, как главы КФХ, не относимо к предмету исследования в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в то время как условия проведения торгов, в том числе в форме конкурса, требуют и действительно должны обеспечивать соблюдение публичных принципов прозрачности, доступности и определенности, неполнота иссследования и мотивировки решения антимонопольного органа привела к невозможности проверки судом правомерности выводов антимонопольного органа, в связи с чем по правилам распределения бремени доказывания такое решение антимонопольного органа не может быть признано законным.

В свою очередь, суд в силу положений главы 24 АПК РФ не имеет полномочий в подтверждение позиции антимонопольного органа принимать во внимание обстоятельства, не исследованные антимонопольным органом и давать им самостоятельную оценку.

Доводы жалобы в этой части направлены на установление фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда, принявшего во внимание коллегиальный характер формулирования условий конкурса.

Последствия коллегиальных решений с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства в любом случае несет разработчик документации и организатор конкурса, однако выводы судов на этот счет не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Не соглашается суд кассационной инстанции и с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правовом значении непривлечения антимонопольным органом к участию в деле ООО "Агроэко-Восток" - победителя спорного конкурса - в качестве заинтересованного лица, поскольку данное лицо имеет самостоятельные возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе не лишено права обжалования оспариваемого решения антимонопольного органа в части, влияющей на его права и обязанности. Однако и этот вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основаниями отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А14-4984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина