Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А14-4984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 217 от 26.10.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Капранчикова А.В., представителя по доверенности N 05-16/313 от 28.01.2016 (выдана сроком до 31.12.2016);

от Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества": Тестовой И.В., представителя по доверенности N 011 от 01.07.2016 (выдана сроком до 31.12.2016);

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузакова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ВОСТОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-4984/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительным решения N 32-17к от 26.02.2016,

третьи лица: 1. Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938),

2. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пузаков Александр Иванович (ОГРНИП 311362915900032, ИНН 362901121900),

3. Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ВОСТОК" (ОГРН 1103668038253, ИНН 3662159285),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения N 32-17к от 26.02.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" (далее - Фонд), главы КФХ Пузакова А.И., ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.02.2016 по делу N 32-17к признано недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что спорные земельные участки будут использоваться их арендатором ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" (победителем конкурса) в целях выращивания зерновых, то есть в тех же целях, в каких их использовал предыдущий арендатор ИП Глава КФХ Пузаков А.И. Между тем, установленные Приказом Департамента N 1711 от 13.10.2015 условия конкурса подразумевают необходимость для потенциальных претендентов на участие в конкурсе заниматься таким видом сельхозпроизводства, как животноводство. По данной причине ИП Пузаков А.И. не предпринял никаких действий к подаче заявки на участие в конкурсе.

Полагает, что действия Департамента и Фонда по установлению таких условий конкурса на право аренды земельных участков как наличие заключенного с администрацией соответствующего муниципального района соглашения о развитии претендентом животноводства и плотность условного поголовья на 100 га пашни сельхозпредприятия на территории соответствующего муниципального района Воронежской области - не менее 10 условных голов (по лотам N 1-3), не менее 19 условных голов (по лотам N 4,5) ограничили конкуренцию среди предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственное производство.

Указывает, что действия Департамента и организатора торгов содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), поскольку создают отдельным участникам торгов необоснованные преимущества.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить.

ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Обращает внимание суда на то, что непривлечение Общества к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица само по себе является достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества", опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Указывает, что вывод антимонопольного органа о том, что проведенным конкурсом нарушены права главы КФХ Пузакова А.И. является ошибочным, поскольку в течение срока приема заявок обращений о разъяснении положений извещения о конкурсе, условий и порядка проведения конкурса от данного лица не поступало, заявка на участие в конкурсе им не подавалась.

Представитель Фонда в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДИЗО по Воронежской области также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Глава КФХ Пузаков А.И. и ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1711 от 13.10.2015 "О проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о годовом размере арендной платы конкурса на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения" КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области" (организатор торгов) был проведен конкурс на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности Воронежской области, расположенных на территориях Кантемировского, Таловского муниципальных районов Воронежской области, по лотам N N 1-5.

В данном приказе, а впоследствии в извещении о проведении конкурса, были установлены следующие условия конкурса:

- наличие заключенного с администрацией соответствующего муниципального района соглашения о развитии претендентом животноводства;

- плотность условного поголовья на 100 га пашни сельхозпредприятия на территории соответствующего муниципального района Воронежской области должна составлять не менее 10 условных голов (по лотам N 1-3), не менее 19 условных голов (по лотам N 4,5).

Извещение о проведении конкурса было опубликовано 27.10.2015 в газете "Воронежский курьер" N 66, а также размещено на официальных сайтах Департамента www.dizovo.ru и Фонда www.fgivo.ru.

Прием заявок в конкурсе осуществлялся с 28.10.2015 до 27.11.2015. До окончания срока подачи заявок поступило 7 заявок от юридических лиц.

ИП Глава КФХ Пузаков А.И. заявку на участие в конкурс не подавал.

По результатам рассмотрения заявок все претенденты были признаны участниками конкурса. Конкурс по лотам N N 1, 2 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, по лотам NN 3-5 победители конкурса были определены.

По результатам торгов Департаментом с ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.12.2015 N 3762-15/сх, N 3763-15/сх, N 3764-15/сх. Указанные договоры заключены сроком до 10.12.2020.

ИП Глава КФХ Пузаков А.И. обратился в Воронежское УФАС, прокуратуру Таловского района Воронежской области с жалобой на действия Департамента и организатора торгов, выразившиеся в установлении приказом Департамента N 1711 от 13.10.2015 условий конкурса, которым заявитель не соответствует, ввиду отсутствия в его хозяйстве поголовья скота, а также заключенного с администрацией района соглашения о развитии животноводства.

Решением Воронежского УФАС от 24.12.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Главы КФХ Пузакова А.И., жалоба признана необоснованной.

Между тем Воронежским УФАС были возбуждены дела N 31-15к, N 32-17к и созданы комиссии для установления наличия или отсутствия в действиях и актах Департамента и Фонда признаков нарушения положений ст.ст. 15, 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (дело N 31-15к - по признакам нарушения ст. 15 Закона N 135-ФЗ, дело N 32-17к - по признакам нарушения ст. 17 Закона N 135-ФЗ). Производство по делу N 31-15к прекращено.

По результатам рассмотрения дела N 32-17к Воронежским УФАС 26.02.2016 принято решение, согласно которому Департамент и Фонд признаны нарушившими положения ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части установления таких условий участия в конкурсе, как наличие заключенного с администрацией соответствующего муниципального района соглашения о развитии претендентом животноводства, а также наличие у сельхозпредприятия плотности условного поголовья скота на 100 га пашни на территории соответствующего муниципального района Воронежской области, которые ограничили конкуренцию среди предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственное производство.

Также антимонопольным органом принято решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании конкурса по лотам N N 3-5, проведенного на основании приказа департамента N1711 от 13.10.2015, и заключенных по его результатам договоров аренды от 10.12.2015 N3762-15/сх, N3763-15/сх, N3764-15/сх недействительными.

Не согласившись с принятым решением Воронежского УФАС, Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Воронежской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что рассматриваемые торги в форме конкурса организованы на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1711 от 13.10.2015 "О проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о годовом размере арендной платы конкурса на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения".

Из пояснений представителя ДИЗО Воронежской области (от 05.02.2016 N 52-13-100, от 17.02.2016 N 52-13-1332. от 26.02.2016 б/н) следует, что установление условий использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Воронежской области, с использованием среднерайонных показателей развития животноводства является инструментом, при помощи которого осуществляется достижение указанных показателей развития животноводства. При этом возможность использования земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, с целью развития кормовой базы для содержания скота должна быть подтверждена лицом, изъявившим желание заключить договор аренды таких земель по результатам конкурса, документами, предусмотренными приказом Департамента N 1711 от 13.10.2015 и извещением о проведении конкурса.

Указанные условия были предусмотрены Департаментом с учетом предложений администрации Таловского муниципального района Воронежской области и Департамента аграрной политики Воронежской области, изложенных в письмах N 340 от 29.01.2015, N 290 от 27.01.2015, N 60-12-03/342 от 20.02.2015. Решение о проведении конкурса было принято на основании рекомендаций комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Воронежской области, для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, приказ Департамента N 1711 от 13.10.2015 о проведении торгов в форме конкурса с установлением соответствующих условий был издан на основании коллегиального решения комиссии в пределах предоставленных департаменту полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непривлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства в силу их юридической заинтересованности в исходе дела.

Права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотрены статьей 43 Закона N 135-ФЗ в целях правильного и обоснованного разрешения дела и установления всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса на право заключения договоров аренды между Департаментом земельных и имущественных отношений по Воронежской области и ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" заключены договоры от 10.12.2015 N 3762-15/сх, N 3763-15/сх, N 3764-15/сх.

Данные договоры аренды были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в установленном законом порядке.

Согласно оспариваемому акту, решено обратиться в суд с иском о расторжении договоров с Обществом.

Между тем ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" не было привлечено Воронежским УФАС России к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица, однако решение фактически содержит выводы о его правах и обязанностях.

Непривлечение ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" к участию в деле лишило его предусмотренной законодательством возможности предоставить объяснения по данному делу в целях правильного и обоснованного разрешения возникшего спора и установления всех обстоятельств по делу.

Таким образом, права и законные интересы ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" непосредственно затрагиваются решением антимонопольного органа N 32-17к от 26.02.2016.

В свою очередь УФАС по Воронежской области, не совершив действий по привлечению ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (не известив его о времени и месте рассмотрения дела), нарушило требование п.2 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда также имеются основания для признания выводов антимонопольного органа неверными. Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Ссылка Воронежского УФАС на то, что спорные земельные участки будут использоваться их арендатором ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" (победителем конкурса) в целях выращивания зерновых, чем также занимается ИП Глава КФХ Пузаков А.И., была надлежащем образом исследована судом первой инстанции, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что установленные Приказом Департамента N 1711 от 13.10.2015 условия конкурса, подразумевающие необходимость для потенциальных претендентов на участие в конкурсе заниматься таким видом сельхозпроизводства, как животноводство, не позволили ИП Пузакову А.И. предпринять каких-либо действий к подаче заявки на участие в конкурсе, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в течение срока приема заявок на участие в конкурсе обращений о разъяснении положений извещения о конкурсе, условий и порядка проведения конкурса от данного лица не поступало.

Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителя, доказательств того, что именно спорные земельные участки ранее обрабатывал ИП Пузаков А.И., не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, они фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана правильная оценка.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-4984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов