Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-389/17 по делу N А14-14684/2015

г. Калуга

09 марта 2017 г.

Дело N А14-14684/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: АО "Воронежский научно-исследовательский институт "ВЕГА"	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А14-14684/2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронежский научно-исследовательский институт "ВЕГА" (далее - ответчик, АО "ВНИИ "ВЕГА") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2009 по 31.07.2015 в размере 2 714 946,18 руб., пени за период с 11.12.2012 по 10.07.2015 в размере 2 102 596,93 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.11.2012 по 31.07.2015 в размере 32 422,78 руб., пени за период с 11.12.2012 по 10.07.2015 в размере 99 008,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемы судебные акты в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Управлением (арендодатель) и ОАО "ВНИИ "Вега" (арендатор), в соответствии с распоряжением от 17.09.2012 N 389-р, заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 17.11.2012 N 85-з-2012з, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату, являющейся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 36:34:0209016:73, расположенный по адресу (местоположение): Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, дом 7б, разрешенное использование: лабораторно-административный корпус и складские помещения, общей площадью 1430 кв.м. Границы участка определены в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1). На участке расположены объекты недвижимого имущества перечень которых прилагается к договору (приложение N 3).

Передача участка оформлена актом приема-передачи от 17.11.2012 (приложение N 4).

Срок действия договора установлен с 17.09.2012 по 17.11.2017 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним 25.06.2013.

Согласно п. 2.2 договора условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на земельный участок с 24.02.2009 (запись в ЕГРП N 01/057/2012-403 от 18.06.2012).

Общая сумма годовой арендной платы составляет 494 208 руб. (приложение N 2). Размер арендной платы за земельный участок определен на основании отчета N А/8-4 "Об оценке рыночной стоимости и арендной ставки земельного участка (кадастровый номер 36:34:0209016:73), расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 7б по состоянию на 11 июля 2012 выполнен ООО "Альфа Эксперт Консалтинг" на основании договора N А-8 от 11.07.2012. Сумма арендной платы, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, за период с 17.09.2009 по 17.11.2012 составляет 1 564 992 руб.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец 30.07.2015 направил ответчику претензию о наличии задолженности (уведомление-предупреждение N 481-п/15) с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Неисполнение требований претензии и наличие неисполненных ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что размер арендной платы за земельный участок и сроки ее внесения определены сторонами в п. 3.2 - 3.4 договора; согласно приложению N 2 к договору расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка (6 197 119,50 руб.), его площади (1430 кв. м).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Исходя из положений Постановления N 582, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо, устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, 2 процента в отношении земельных участков, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Право аренды земельного участка считается переоформленным в соответствии с земельным законодательством, если данное право приобретено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Судами установлено, что ОАО "Воронежский научно-исследовательский институт "Вега" создано в соответствии с распоряжением управления от 14.10.2005 N 372-р при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский научно-исследовательский институт "Вега". В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2080-р, распоряжением управления от 18.07.2008 N 221-р зарегистрировано право федеральной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2009). Согласно приложению N 2 к распоряжению от 14.10.2005 N 372-р в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский научно-исследовательский институт "Вега" включены земельный участок по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 7б, обременение: объект ГО - "убежище ГО Шкл" (подвальное спец. помещение: N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), кадастровый номер 36634:02:09 016:0025, площадью 1430 кв.м, помещение в здании "убежище ГО III класса) - нежилое, встроенное, подвальное спец. помещение в административно-лабораторном корпусе, технический паспорт БТИ на объекта ГО от 27.05.2005, инв. N 9130, литера А1, N 9 - 14, 30 - 45, общей площадью 525,1 кв. м, адрес: г. Воронеж, Московский проспект, 7б, инвентарный номер 9130, 1971 года постройки.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе распоряжения, договоры, положения Устава ФГУП "НИИ "Вега", Устава АО "ВНИИ "Вега", приказа Министерства промышленности и торговли России от 14.04.2015 N 815 и т.д.), проанализировав и правильно применив положения ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 27, пп. 8, 9 п. 1 ст. 85, ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик является ответственным хранителем на условиях безвозмездного пользования накопленных средств коллективной защиты (защитные сооружения) - встроенное ЗС ГО N 1 III класса, площадью 525,1 кв.м., средств связи и оповещения гражданской обороны. Имущество предприятия ранее находилось в федеральной собственности, являлось неделимым и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения; земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное пользование в соответствии с решением Исполнительного комитета Воронежского Совета народных депутатов от 14.04.1969; земельный участок площадью 2962 кв.м, занимаемый лабораторно-административным корпусом, общей площадью 6350 кв.м и складом площадью 206 кв.м был разделен на три земельных участка, в т.ч. площадью 1430 кв.м (лабораторно-административный корпус и складские помещения); до возникновения арендных отношений право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено не было.

С учетом установленных обстоятельств и учитывая использование земельного участка в целях обеспечения обороны, суды пришли к выводу, что ответчик относится к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, в связи с чем к правоотношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте).

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суды, рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности взыскания задолженности и пени, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что исковое заявление подано в суд 14.10.2015, обоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания в судебном порядке задолженности по арендной плате и неустойки за период до 15.10.2012.

Довод истца о правомерности взыскания задолженности начиная с 17.09.2009 со ссылкой на п. 2.2. договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судами обосновано указано, что данным условием договора не изменены установленные сроки внесения арендной платы, названное обстоятельство не может являться прерывающим или приостанавливающим исковую давность. Кроме того, данный временной момент находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленной судами.

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом применения срока исковой давности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 17.11.2012 N 85-з-2012з, исчисленной исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, за период с 17.11.2012 по 31.07.2015 в размере 32 422,78 руб.

Поскольку, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 10.07.2015, являются обоснованными и составили 99 008,31 руб.

Судами проверен расчет сумм задолженности и пени и признан верным.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для его удовлетворения. Судебные акты в данной части не обжалуются.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А14-14684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов