Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-5925/16 по делу N А36-353/2016

г.Калуга

7 марта 2017 г.

Дело N А36-353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, пр-т.Победы, 87А, г.Липецк, Липецкая область, 398024) - Коновалова А.Н. (дов. от 20.04.2016 N 219/16), Самойлова А.С. (дов. от 27.02.2017 N 95/17), Никитина Р.Г. (дов. от 30.11.2016 N 342/16),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - Гребенщикова М.А. (дов. от 09.01.2017 N 1),

от филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, ул.50 лет НЛМК, д.33, г.Липецк, 398001) - Пысенковой М.Ю. (дов. от 23.08.2016 N 6),

от Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной Водоканал" (ул.Коммунальная, 12, г.Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-353/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее- Липецкое УФАС) от 23.12.2015 по делу N 164.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал", филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом поступившего дополнения ОАО "ЛЭСК" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу Липецкое УФАС просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

ПАО "МРСК Центра" в представленном отзыве с учетом дополнения просит оставить решение и постановление судов без изменения, поскольку выводы судов о законности оспоренных в судебном порядке решения и предписания Липецкого УФАС соответствуют нормам права и судебной практике по рассмотренным делам с участием заявителя со схожими обстоятельствами.

Принявшие участие в судебном заседании суда округа представители ОАО "ЛЭСК" заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия Арбитражным судом Липецкой области решения по арбитражному делу N А36-9909/2016 о взыскании с ОГУП "Липецкий областной водоканал" задолженности за поставленную электрическую энергию.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания, так как заявитель не представил доказательств, что обстоятельства, которые будут установлены судом первой инстанции по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности обжалованных решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя кассационной жалобы, антимонопольного органа и ПАО "МРСК Центра", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в связи с рассмотрением поступившего от ОГУП "Липецкий областной водоканал" заявления о нарушении ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства, выразившемся в направлении уведомлений (писем от 06.11.2015) о расторжении 23.11.2015 с 14-00 часов в одностороннем порядке договоров энергоснабжения N 5355 от 01.11.2014, N 540 от 20.12.2011, N 219 от 01.08.2015, N 42 от 01.01.2012, N 2550 от 01.07.2014, N 296 от 01.05.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 9225 от 03.08.2015, N 319 от 01.04.2015, N 3664 от 22.03.2013, N 0562 от 01.12.2014, Липецким УФАС возбуждено дело N 164 о нарушении ОАО "ЛЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В результате рассмотрения дела УФАС установило, что ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОГУП "Липецкий областной водоканал" (потребитель) заключены 11 договоров энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения следует, что в перечень точек поставки электрической энергии были включены, в числе прочих, объекты централизованной системы холодного водоснабжения 17 районов Липецкой области (артскважины, очистные сооружения, водозаборы).

Однако, при заключении договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не были подписаны акты согласования технологической и аварийной брони.

06.11.2015 в адрес потребителя обществом направлены уведомления о расторжении одиннадцати договоров энергоснабжения с 23 ноября 2015 года с 14-00 часов в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии.

Копии указанных уведомлений были направлены гарантирующим поставщиком и в адрес сетевой организации - филиал ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго".

Антимонопольным органом установлено, что постановлением администрации Липецкой области от 30.06.2015 N 329 утвержден перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в пункте 163 которого указан ОГУП "Липецкий областной водоканал".

Поскольку в отношении объектов водоснабжения и канализации ОГУП "Липецкий областной водоканал" ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается и в отношении такого потребителя должен применяться специальный порядок введения ограничения режима потребления, так как ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при этом последствием расторжения договоров энергоснабжения в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком является бездоговорное потребление электроэнергии, которое влечет последствия, указанные в пунктах 195,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), по результатам рассмотрения дела N 164 о нарушении ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства 23.12.2015 Комиссией УФАС принято решение, которым в действиях Общества признано наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений от 06.11.2015 о расторжении договоров энергоснабжения N 5355 от 01.11.2014, N 540 от 20.12.2011, N 219 от 01.08.2015, N 42 от 01.01.2012, N 2550 от 01.07.2014, N 296 от 01.05.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 9225 от 03.08.2015, N 319 от 01.04.2015, N 3664 от 22.03.2013, N 0562 от 01.12.2014 в отношении объектов водоснабжения и канализации ОГУП "Липецкий областной водоканал", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

На основании решения ОАО "ЛЭСК" антимонопольным органом выдано предписание от 23.12.2015 N164, в соответствии с которым обществу в срок до 22.01.2016 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно отозвать уведомления от 06.11.2015 о расторжении договоров энергоснабжения N 5355 от 01.11.2014, N 540 от 20.12.2011, N 219 от 01.08.2015, N 42 от 01.01.2012, N 2550 от 01.07.2014, N 296 от 01.05.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 9225 от 03.08.2015, N 319 от 01.04.2015, N 3664 от 22.03.2013, N 0562 от 01.12.2014.

Не согласившись с решением и предписанием, принятыми УФАС по Липецкой области по делу N 164, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, пришли к выводу о том, что в отношении ОГУП "Липецкий областной водоканал" не допустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал ОАО "ЛЭСК" нарушившей антимонопольное законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Липецкого УФАС России от 07.09.2005 N 97 ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65% в географических границах Липецкой области, в связи с чем занимает доминирующее положение на товарном рынке.

ОАО "ЛЭСК" является гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом, в Определении от 06.06.2002 N 115-О Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (также Определение КС РФ от 14.10.2004 N 391-О).

Из п. 53 Правил розничных рынков следует, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в частности при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. При этом ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 названных Правил).

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (в том числе организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Положения пункта 17, 18 Правил введения ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 ГК РФ связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Суды правильно указали на то, что в связи с тем, что объектами электроснабжения ОГУП "Липецкий областной водоканал" являются артскважины, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Поэтому к таким объектам должен быть применен специальный порядок выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые гарантирующим поставщиком не выполнен.

Кроме того, суд округа отмечает, что уведомлениями от 06.11.2015 ОАО "ЛЭСК" известило потребителя о предстоящем расторжении договоров энергопотребления, однако положения статьи 546 ГК РФ установили право гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора энергоснабжения, о чем и указано в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13, а расторжение договора энергоснабжения может быть осуществлено только в судебном порядке.

Антимонопольный орган в оспоренном решении обоснованно указал, что, направив уведомление о расторжении договоров энергоснабжения с ОГУП "Липецкий областной водоканал", ОАО "ЛЭСК" своими действиями приводит к тому, что расчеты с потребителем будут производиться как за бездоговорное потребление электрической энергии (мощности).

Таким образом, действия гарантирующего поставщика, выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем расторжении договора энергоснабжения, приводят к ущемлению интересов ОГУП "Липецкий областной водоканал" и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства приняты законно и не нарушают права и интересы заявителя. Доводы же заявителя о том, что он правомерно решил в одностороннем порядке расторгнуть договоры энергоснабжения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-КГ15-11468, от 19.10.2016 N 310-КГ16-13382.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А36-353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко