Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-266/17 по делу N А36-2536/2014

г. Калуга

13 марта 2017 г.

Дело N А36-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от арбитражного управляющего Солдатова М.Е от иных лиц, участвующих в деле	Древилов К.И. - представитель по доверенности от 09.02.2017 N 17-09/011 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Хорошилов А.А., при ведении протокола судебного заседания Баевой Е.Н.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 (судья Немцева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А36-2536/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солдатов Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - ООО "Стройгаз", должник), вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 627 943 руб. 80 коп., расходов на проведение процедур банкротства в сумме 109 140 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 с ФНС России (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. взыскано 729 659 руб. 55 коп., в том числе 627 943 руб. 80 коп. - вознаграждения, 101 715 руб. 75 коп. - понесенных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит принятые судебные акты изменить, снизив сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Солдатова М.Е. до 522 976 руб. 07 коп., а сумму расходов арбитражного управляющего - до 36 297 руб. 75 коп.

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Солдатовым М.Е. возложенных на него обязанностей. Полагает необоснованным несение управляющим расходов на проведение экспертизы в размере 65 418 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Древилов К.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Стройгаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2014 в ООО "Стройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) конкурсным управляющим ООО "Стройгаз" утвержден Солдатов М.Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Стройгаз" завершено.

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Стройгаз" банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела, в частности определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройгаз" от 21.06.2016, и не опровергнут уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Солдатов М.Е. определением суда от 30.06.2014 утвержден временным управляющим, а определением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) - конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Стройгаз" завершено.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание выплату вознаграждения за счет имущества должника в размере 63 285 руб., суды сделали вывод, что размер вознаграждения Солдатова М.Е. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником составляет 627 943 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения управляющему должен быть снижен за периоды с 28.04.2015 по 12.05.2015 и с 03.12.2015 по 23.12.2015 до 522 976 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в некачественной подготовке документов, представляемых в арбитражный суд, по заявлениям об оспаривании сделок должника, затягивании процедур наблюдения и конкурсного производства, несоблюдении сроков по публикации сведений в ЕФРСБ, наличии периодов бездействия арбитражного управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Поскольку доказательств уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им при проведении в отношении должника процедур банкротства в общей сумме 109 140 руб. 40 коп. (публикация сведений в отношении должника, оплата судебной экспертизы в деле о банкротстве и т.д.).

Требования Солдатова М.Е. о взыскании расходов на проезд в размере 7 424 руб. 65 коп. были признаны необоснованными и в удовлетворении данной части требований отказано.

Отказ в удовлетворении заявления в части расходов на проезд не обжалуется.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о взыскании с уполномоченного органа расходов в общей сумме 101 715 руб. 75 коп., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Закона о банкротстве, признав, что заявленные расходы являлись необходимыми, разумными, связанными с процедурой банкротства ООО "Стройгаз".

Довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на проведение экспертизы в сумме 65 418 руб. был предметом оценки судебных инстанций.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что расходы на экспертизу понесены конкурсным управляющим в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении требований о признании недействительными сделок должника; действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок были направлены на пополнение конкурсной массы, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Суды указали на то, что уполномоченный орган участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника и поддерживал позицию конкурсного управляющего, не заявляя при этом возражений против проведения судебной экспертизы и расходов на ее проведение.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А36-2536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева