Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5694/16 по делу N А23-1416/2016

г. Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А23-1416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДомСтройРегион ":	представителя Тростянского К.А., по доверенности от 26.12.2016 (после перерыва);
от ответчика ООО "МастерГрупп":	представителя Филиппова В.В., по доверенности от 18.11.2016;
от третьего лица Писаренко Н.В. (арбитражный управляющий):	не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерГрупп", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А23-1416/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастергрупп", ОГРН 1077746312170, ИНН 7725596506, (далее - ООО "Мастергрупп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Домстройрегион", 1074027005898, ИНН 4027081212, (далее - ООО "ДомСтройРегион") о взыскании задолженности в сумме 8 405 703 руб. 62 коп. по договору подряда на выполнение строительства от 16.01.2013 N 23, пени в сумме 17 739 554 руб. 77 коп., суммы реального ущерба в размере 1 626 645 руб. 35 коп.

Определением от 18.08.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" принято к производству (дело N А23-3365/2015).

Определением суда от 16.11.2015 по делу N А23-3365/2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" о взыскании денежных средств в размере 4 306 221 рубля 56 копеек, составляющих сумму не отработанного аванса.

Определением от 14.03.2016 по делу N А23-3365/2015 требования ООО "Домстройрегион" (далее - истец) к ООО "Мастергрупп" (далее - ответчик) выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А23-1416/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Писаренко Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мастергрупп" в пользу ООО "Домстройрегион" денежных средств в сумме 4 267 536 руб.32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 (судьи ТимашковА Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МастерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 27.02.2017 представитель ответчика пояснил суду, что обжалуемый судебный акт не ясен ни истцу, ни ответчику и противоречит материалам дела, сославшись в доказательство на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017, которым было отказано ООО "ДомСтройРегион" в разъяснении обжалуемого решения суда по настоящему делу.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы с учетом обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для объявления перерыва в судебном заседании до 6 марта 2017 года.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 23 на выполнение строительства, по условиям которого ответчик обязуется разработать рабочую документацию, изготовить, поставить комплекты для монтажа 36 жилых домов и выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по их возведению на основании рабочей документации согласно графику производства работ и финансирования (приложение N 3) (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 68 997 061 руб. 38 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 5.3. договора срок окончания работ определен сторонами 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 763 546 руб. 02 коп.

При этом, как установили суды, ответчиком фактически выполнены работы по строительству 11-ти домов на общую сумму 26 496 009 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме N КС-11, акты выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

В письме от 04.09.2014 N 04-09/2014 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ.

Доказательств возобновления работ и предъявления истцу к приемке всех работ по договору ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "Мастергрупп" в пользу ООО "Домстройрегион" денежных средств в сумме 4 267 536 руб.32 коп., арбитражные суды исходили из того, что, поскольку срок исполнения обязательств истек, договор подряда прекратил свое действие, в отсутствие доказательств встречного предоставления (выполнения и сдачи работ в полном объеме заказчику), у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 4 267 536 руб. 32 коп.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, основанным на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из указанной нормы права, законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда - это направление подрядчику в письменном виде соответствующего извещения об отказе от договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ или ссылкой на обстоятельство, указанное в данной норме права.

Условием прекращения любого договора в одностороннем порядке путем отказа от договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ также является направление в письменном виде уведомления об отказе от договора. Согласно данной норме права, датой прекращения договора является получение уведомления другой стороной договора.

Арбитражными судами при разрешении спора по настоящему делу не было учтено, что в материалах имеется уведомление ООО "ДомСтройРегион" о расторжении договора, датированное 12.03.2016 (т. 3 л.д. 99), из которого следует, что ООО "ДомСтройРегион" настоящим письмом уведомляет ООО "МастерГрупп" о том, что ООО "ДСР" отказывается от исполнения договора подряда N 23 от 13.01.2013 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 723, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с систематическим существенным нарушением ООО "МастерГрупп" сроков производства работ, выявившего невозможность завершения строительных работ в срок, а также нарушения ООО "МастерГрупп" п. 4.1, 7.8, 7.17, 9.5 договора подряда, влекущего невозможность использования результата строительных работ по назначению.

Данный документ в нарушение положений действующего законодательства не являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что пунктом 5.3 спорного договора определен срок окончания выполнения работ - 30 сентября 2013 года, впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к нему, а именно от 28.07.2014, от 08.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 21-25), то есть в спорный период договор являлся действующим. Данное обстоятельство также не отрицали представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражные суды не исследовали, с какой именно даты спорный договор считается расторгнутым, и не дали этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.

Противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам также вывод судов о том, что ответчиком фактически выполнены работы по завершенному строительству 11 домов на общую сумму 26 496 009 руб. 70 коп., в подтверждение чего суды сослались на акты по форме N КС-11, акты выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны без разногласий и замечаний не только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектам законченным строительством, но и акты о приемке работ по установлению ограждений и благоустройству домов от 24.10.2014 (2 шт.), а также акты КС-2 по объектам незавершенного производства от 07.11.2014 (13 шт.), что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды двух инстанций при разрешении спора по существу не учли данные обстоятельства, подтвержденные документально и признанные сторонами, в связи с чем, как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, в настоящее время возникли затруднения при определении размера требований ООО "МастерГрупп" для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДомСтройРегион".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости отдельно произвести истцом оплату работ на устройство строительной площадки на сумму 2 640 000 руб. и компенсировать затраты на материалы в размере 1 626 214, 22 руб., поскольку, исходя из условий договора между сторонами, ответчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы своими силами и средствами (п. 2.1.3). Оплата стоимости обустройства строительной площадки условиями договора подряда не предусмотрена.

Вместе с тем, в п. 2.1 спорного договора стороны установили предмет договора. В силу указанного пункта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства по строительству объекта, включающие в себя: 1) разработку рабочей документации с пояснительной запиской жилого дома общей площадью 86,5 м2 из ЛСТК в соответствии с заданием на проектирование за счет собственных средств. Стороны договорились, что стоимость этих работ входит в цену договора п. 3.1 и отдельной оплате не подлежит; 2) изготовление и поставку комплектов для монтажа 36 жилых домов, площадью 86,5 м2 каждый, согласно рабочему проекту жилого дома, разработанному подрядчиком (приложение N 1 к

настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; 3) выполнение в установленный договором срок собственными силами и средствами или, путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, подготовкой стен, потолков и полов, под чистовую отделку и наружной отделки жилых домов на земельном участке (строительной площадке), указанном в п. 1.2 настоящего договора, на основании рабочей документации согласно графику производства работ и финансирования (Приложение N 3 к настоящему договору).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, указанных в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение 1 к настоящему договору) и сметы (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 64 771 200 руб., в том числе НДС - 9 880 352, 54 руб.

В состав стоимости настоящего договора согласно п.п. 2.1, 2.1.2 и 2.1.3 включаются все затраты по проектированию, строительству, оплате и поставке инженерного оборудования, комплектов жилых домов, выполнению специальных работ, охране Объекта, содержанию, техобслуживанию (эксплуатации) до момента перехода права собственности к заказчику, гарантийную эксплуатацию, а также все прочие и непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия настоящего договора.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов по настоящему делу арбитражные суды не исследовали указанную выше смету (приложение N 2 к договору).

Судами также не было учтено, что спорный договор является смешанным, включает в себя изготовление рабочей документации, изготовление и поставку комплектов для монтажа 36 жилых домов, выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилых домов, а общая стоимость работ определена сторонами с учетом материалов и временных сооружений.

Так, сторонами не исследовались такие доказательства, как приложение N 3 к договору - график строительства и финансирования 36 жилых домов, согласно которому стоимость завоза бытовок, устройства бытового городка, доставка рабочих, оборудования, средств механизации и инвентаря, устройство автомобильного проезда к объекту, складского хозяйства, энергообеспечения составляет 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19), а также акт сдачи в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (т. 1 л.д. 58), которым подтверждается фактическая себестоимость объекта (сооружения) в размере 2 640 000 руб., из которых стоимость ожидаемого возврата материалов - 491 522 руб. 96 коп., а также справка от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 17), согласно которой по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2014 числятся ТМЦ на сумму 2 337 088, 39 руб., которые, как утверждает ответчик находятся на территории строительной площадки заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки, а также доводам сторон и признанным двумя сторонами обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по правилам ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а суды не установили существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, согласованного сторонами договора и приложений к нему, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А23-1416/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева