Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-580/17 по делу N А84-169/2015

г.Калуга

13 марта 2017 г.

Дело N А84-169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Нарусова М.М. Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Севастопольская региональная общественная организация правового просвещения населения "Соратники", г.Севастополь, (ОГРН 1159204015266) от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025) от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", г.Санкт-Петербург Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", г. Санкт-Петербург)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А84-169/2015,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская региональная общественная организация правового просвещения населения "Соратники" (ранее - общественная организация "Соратники") (далее - СРООППН "Соратники") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, с исковым заявлением об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как правопреемника Главного управления имущественных и земельных отношений, заключить с Севастопольской региональной общественной организацией правового просвещения населения "Соратники" в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи государственного имущества - встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м, с крыльцом и входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б.Морская, 48/1.

Определением от 24.02.2016 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заинтересованного лица - Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО города Севастополя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ДИЗО города Севастополя заключить с Севастопольской региональной общественной организацией правового просвещения населения "Соратники" в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи государственного имущества - встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м, с крыльцом и входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б. Морская, 48/1. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ДИЗО города Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества N 154-13 (далее - Договор) от 16.08.2013 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) переданы Севастопольской региональной общественной организации правового просвещения населения "Соратники" встроенные нежилые помещения подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м. с крыльцом и входом в подвал, расположенные в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б. Морская, 48/1 по акту приема-передачи от 16.08.2013.

Письмом от 20.03.2014 в адрес Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета истец просил включить арендуемый объект в Перечень объектов, подлежащих приватизации. Письмо зарегистрировано уполномоченным органом 20.03.2014 за N 16 (приказ от 20.03.2014 N01-03/143).

Истец 22.09.2014 обратился в адрес Севимущества с заявлением о приватизации спорных нежилых помещений.

Согласно отчету ООО "Городской центр оценки" N 422/2014-Н об оценке объекта - спорных встроенных нежилых помещений от 07.11.2014, рыночная стоимость нежилых помещений составила 3 400 000,00 руб. без НДС, а с налогом - 4 200 000,00 руб.

Экспертным заключением N 230/Э/2014 от 17.11.2014 вышеуказанный отчет признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам, а также подтверждена величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в отчете.

По утверждению истца процедура приватизации спорного имущества Севимуществом так и не завершена в предусмотренные законодателем сроки, договор купли-продажи между сторонами не подписан. Нарушение Главным управлением имущественных и земельных отношений требований Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" в части ненаправления в адрес СРООППН "Соратники" проекта договора купли-продажи спорного имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Из положений статей 6, 12, частей 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), части 2 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Органу приватизации города Севастополя вменено осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014, и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи.

Приватизация имущества, указанного в части 2 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 45-ЗС договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты предоставления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.

Судом установлено, что 20.03.2014 истец обратился с соответствующим заявлением о включении арендуемого объекта в Перечень объектов, подлежащих приватизации. Отчет о рыночной стоимости имущества N 422/2014-Н от 07.11.2014, подлежащего приватизации, и экспертиза такого отчета N 230/Э/2014 от 17.11.2014 представлены ответчику 21.11.2014.

Таким образом, договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее 7 (семи) календарных дней с указанной даты, то есть не позднее 28.11.2014.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, частей 1, 2 статьи 14 Закона N 45-ЗС следует, что для Севимущества как органа приватизации заключение договора, по поводу которого возник настоящий спор, является обязательным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и фактом подписания трехстороннего договора возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг, что истцом соблюдены нормативные требования для целей приватизации арендованного имущества, в рамках закрепленной Законом N 45-ЗС процедуры. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подтверждено право истца на приобретение объекта аренды по правилам указанного выше нормативного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 422, частей 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, и установив факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, суды пришли к выводу о правомерности требований истца.

Довод заявителя о том, что препятствий в части соблюдения процедуры приватизации со стороны ответчика не имеется, как и бездействия со стороны Севимущества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и указал, что несмотря на многократные предложения суда первой инстанции предоставить в ходе рассмотрения дела доказательства обращения Севимущества в Саморегулируемую организацию оценщиков по вопросу оспаривания заключения об оценки стоимости объекта, выполненного ООО "Городской центр оценки", ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Не имеется в материалах дела и какого-либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы ООО "Городской центр оценки" относительно стоимости объекта приватизации.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А56-41370/2015 по иску Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя к общественной организации "Соратники", обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете N 422/2014-Н об оценке встроенных нежилых помещений подвала, с крыльцом и входом в подвал, общей площадью 103,20 кв.м., расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Морская, 48/1, N II-1 по N II-8., судами установлено, что алгоритм расчетов рыночной стоимости объектов оценки соответствует использованным подходам и Методам оценки.

Отчет проходил экспертизу в НК СОО "Сообщество профессионалов оценки", которым определено, что полученная в результате расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не выходит за пределы диапазона цен офисной недвижимости города Севастополя.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 479/1-3 от 29.06.2016, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату оценки указанную в отчете N 422/2014-Н составляет 4 094 058 руб. (с НДС), то есть больше рыночной стоимости, указанной в отчете N 422/2014-Н от 07.11.2014, то есть разница составляет 2%, что является незначительным и попадает в доверительный интервал при проведении оценки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы Департамента относительно необоснованности стоимости объекта оценки, определенного ООО "Городской центр оценки", не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка суд также признал несостоятельным, со ссылкой на положения статьи 445 ГК РФ, правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

При этом суд указал, что СРООППН "Соратники" в установленном в статье 445 ГК РФ порядке направило в адрес Севимущества заявление о заключении договора купли-продажи объекта приватизации и проект соответствующего договора.

Указанное заявление и проект договора получены Севимуществом 03.04.2015 (вх.N 02- 02/1262), однако ни в течение тридцати дней с момента получения указанных документов, ни в дальнейшем, какого-либо ответа о принятом по заявлению и проекту договора решению ответчик в адрес истца так и не направил, фактически уклонившись от его рассмотрения. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заключения договора.

Кроме того, суд верно отметил, что в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", ДИЗО города Севастополя должен был заключить договор купли-продажи с истцом не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения отчета о рыночной стоимости имущества N 422/2014-Н от 07.11.2014 (21.11.2014), то есть не позднее 28.11.2014, что ответчиком не было сделано.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе исключительное право истца как потенциального покупателя, на выкуп спорного имущества, попытку истца с 2014 года приобрести спорное имущество в собственность, урегулировать спор и разрешить разногласия, возникшие по цене его выкупа, а также позицию ответчика, учитывая, что с момента возбуждения производства по делу (19.01.2015) до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более 20 месяцев, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска Севастопольская региональная общественная организация правового просвещения населения "Соратники" без рассмотрения, правомерно удовлетворив требования истца.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их изменение или отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А84-169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко