Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-1992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

29 ноября 2016 г.

Дело N А84-169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Бурчуладзе Т.А., доверенность от 16.11.2016;

от ответчика - Каюмова Н.Н., доверенность N 462 от 30.09.2016,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 по делу N А84-169/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску Севастопольской региональной общественной организации правового просвещения населения "Соратники" (ул. Хрусталева, д.173, г. Севастополь, 299055; ОГРН 1159204015266)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (ул. Циолковского, д.9, лит. А, корп.2, г. Санкт-Петербург, 190020), Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (переулок Гривцова, д.5, оф.233, г. Санкт-Петербург, 190000)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская региональная общественная организация правового просвещения населения "Соратники" (ранее - общественная организация "Соратники") (далее - истец, СРООППН "Соратники") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных и земельных отношений (далее - Севимущество), выразившегося в непредставлении общественной организации для подписания проекта договора купли-продажи нежилого помещения (подвала), общей площадью 103,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Б. Морская, 48/1, арендованного по договору аренды от 16.08.2013 N 154-13, а также об обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления ему в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу такого проекта.

Как указывает истец, им соблюдены требования Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 45-ЗС). Однако вопреки положениям пункта 8 статьи 14 названного Закона на дату обращения в арбитражный суд Главное управление имущественных и земельных отношений не направило СРООППН "Соратники" проект договора купли-продажи спорного имущества.

Определением от 24.02.2016 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заинтересованного лица - Главное управление имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент).

Определением от 11.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".

Определением от 23.05.2016 по ходатайству истца для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В связи с этим производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему спору, определением от 27.07.2016 суд возобновил производство по делу.

31.08.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как правопреемника Главного управления имущественных и земельных отношений, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и обязать заключить с Севастопольской региональной общественной организацией правового просвещения населения "Соратники" в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи государственного имущества - встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м, с крыльцом и входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б.Морская, 48/1.

В судебном заседании 02.09.2016 истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в которых просил суд обязать Департамент как правопреемника Главного управления имущественных и земельных отношений заключить с Севастопольской региональной общественной организацией правового просвещения населения "Соратники" в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи государственного имущества - встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м, с крыльцом и входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б.Морская, 48/1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 по делу N А84-169/2015 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязано Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как правопреемника Главного управления имущественных и земельных отношений заключить с Севастопольской региональной общественной организацией правового просвещения населения "Соратники" в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи государственного имущества - встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м, с крыльцом и входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б. Морская, 48/1.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, соблюдение истцом нормативных требований для целей приватизации арендованного имущества, в рамках закрепленной Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" процедуры. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Департамент подтвердил право истца на приобретение объекта аренды по правилам поименованного нормативного акта.

Суд первой инстанции также указал в решении на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, направления извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Поскольку факт уклонения ответчика от заключения спорного договора с истцом установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, а именно: положения части 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и нормы статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 45-ЗС). По мнению апеллянта, величина рыночной стоимости имущества, на основании которой суд обязал заключить договор купли-продажи объекта приватизации, является недостоверной. Также ответчик указывает на то, что препятствий в части соблюдения процедуры приватизации со стороны Департамента не имеется. Бездействия со стороны Севимущества также не имелось, поскольку данный орган обжаловал результаты экспертной оценки стоимости объекта в Саморегулируемую организацию оценщиков и в суд.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и применил к спорным правоотношениям статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 15.11.2016, судом объявлен перерыв на 22.11.2016.

Во время судебного заседания, назначенного на 22.11.2016, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит апелляционный суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица - ООО "Городской центр оценки" и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Севастопольской региональной общественной организации правового просвещения населения "Соратники" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 154-13 (далее - Договор) (л.д.13-16, т.1).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендатору в аренду переданы встроенные нежилые помещения подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м. с крыльцом и входом в подвал, расположенные в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б. Морская, 48/1 (л.д.13, т.1).

16.08.2013 стороны подписали Акт приема-передачи арендованного имущества.

20.03.2014 истец направил в адрес Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета письмо с просьбой включить арендуемый объект в Перечень объектов, подлежащих приватизации, которое зарегистрировано уполномоченным органом 20.03.2014 за N 16 (приказ от 20.03.2014 N01-03/143) (л.д.18, т.1).

22.09.2014, руководствуясь положениями Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", истец обратился в адрес Севимущества с заявлением о приватизации нежилых помещений, подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м. с крыльцом и входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б. Морская, 48/1 (л.д.20, т.1).

05.11.2014 Севимуществом, обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" и Севастопольской региональной общественной организацией правового просвещения населения "Соратники" заключен договор N 22/14/422/2014-Н возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг.

07.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" выполнен Отчет N 422/2014-Н об оценке объекта - встроенных нежилых помещений подвала лит. "А", общей площадью 103,2 кв.м. с крыльцом и входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании по адресу: город Севастополь, ул. Б. Морская, 48/1, (л.д.3-124, т.2), а также представлено экспертное заключение N 230/Э/2014 от 17.11.2014, подготовленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (л.д.125-136, т.2).

Согласно указанному выше Отчету N 422/2014-Н от 07.11.20014 рыночная стоимость нежилых помещений составила 3 400 000,00 рублей без НДС, а с налогом - 4 200 000,00 рублей.

Экспертным заключением N 230/Э/2014 от 17.11.2014 Отчет общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" N 422/2014-Н от 07.11.20014 признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам, а также подтверждена величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в Отчете.

Как утверждает истец, процедура приватизации спорного имущества Севимуществом так и не завершена в предусмотренные законодателем сроки, договор купли-продажи между сторонами не подписан.

Нарушение Главным управлением имущественных и земельных отношений требований Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" в части ненаправления в адрес СРООППН "Соратники" проекта договора купли-продажи спорного имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании заключить договор купли-продажи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Законодательным собранием города Севастополя принят Закон N 45-ЗС, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органу приватизации вменено осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи.

Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.

Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 1 ноября 2014 года, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Исходя из пункта 3 статьи 14 Закона N 45-ЗС, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона.

Расходы на подготовку имущества, подлежащего приватизации, к приватизации возлагаются на покупателя.

Подготовка имущества, указанного в пункте втором этой же статьи, к приватизации, в том числе обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона N 45-ЗС договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты предоставления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Отчет о рыночной стоимости имущества N 422/2014-Н от 07.11.2014, подлежащего приватизации, и экспертиза такого отчета N 230/Э/2014 от 17.11.2014 были представлены ответчику 21.11.2014 (л.д.37-38, т.4).

Таким образом, договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее 7 (семи) календарных дней с указанной даты, то есть не позднее 28.11.2014.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона N 45-ЗС следует, что для Севимущества как органа приватизации заключение договора, по поводу которого возник настоящий спор, является обязательным.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе и фактом подписания трехстороннего договора возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг, истцом соблюдены нормативные требования для целей приватизации арендованного имущества, в рамках закрепленной Законом N 45-ЗС процедуры.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подтверждено право истца на приобретение объекта аренды по правилам указанного выше нормативного акта.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком в установленный срок требований пункта 1 статьи 445 ГК РФ, а именно: направление извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения спорного договора с истцом установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на то, что препятствий в части соблюдения процедуры приватизации со стороны ответчика не имеется, как и бездействия со стороны Севимущества, поскольку данный орган обжаловал результаты экспертной оценки стоимости объекта в Саморегулируемую организацию оценщиков и в суд.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом и считает его несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на многократные предложения суда первой инстанции предоставить в ходе рассмотрения дела доказательства обращения Севимущества в Саморегулируемую организацию оценщиков по вопросу оспаривания заключения об оценки стоимости объекта, выполненного ООО "Городской центр оценки", Севимущество, а затем и Департамент таких доказательств в материалы дела не предоставили. Не имеется в материалах дела и какого-либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы ООО "Городской центр оценки" относительно стоимости объекта приватизации.

Суду также не были предоставлены доказательства обжалования в установленном порядке заключения Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", которым была проведена экспертиза Отчета об оценке, выполненного ООО "Городской центр оценки".

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А56-41370/2015, в котором принимали участие стороны по настоящему делу, установлено, что алгоритм расчетов рыночной стоимости объектов оценки соответствует использованным подходам и Методам оценки. Отчет проходил экспертизу в НК СОО "Сообщество профессионалов оценки", которым определено, что полученная в результате расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не выходит за пределы диапазона цен офисной недвижимости города Севастополя.

Более того, в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 479/1-3 от 29.06.2016), по результатам которой судебным экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость спорного Объекта по состоянию на дату оценки указанную в отчете N 422/2014-Н составляет 4 094 058 рублей (с НДС), то есть больше рыночной стоимости, указанной в Отчете N 422/2014-Н от 07.11.2014, то есть разница составляет 2%, что является незначительным и попадает в доверительный интервал при проведении оценки (л.д.147-163, т.3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Департамента относительно необоснованности стоимости объекта оценки, определенного ООО "Городской центр оценки", не нашли своего подтверждения ни в рамках настоящего дела, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от завершения процедуры приватизации и заключения договора купли-продажи объекта приватизации с СРООППН "Соратники".

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка и на необоснованное применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 445 ГК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, данное утверждение также является несостоятельным поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно правовым подходам, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой, стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней с момента получения оферты.

Как усматривается из материалов дела, СРООППН "Соратники" в установленном в статье 445 ГК РФ порядке направило в адрес Севимущества заявление о заключении договора купли-продажи объекта приватизации и проект соответствующего договора. Указанное заявление и проект договора получены Севимуществом 03.04.2015 (вх.N 02-02/1262), однако ни в течение тридцати дней с момента получения указанных документов, ни в дальнейшем, какого-либо ответа о принятом по заявлению и проекту договора решению ответчик в адрес истца так и не направил, фактически уклонившись от его рассмотрения. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заключения договора.

По мнению судебной коллегии, отсутствие "входящего" штампа Главного управлением имущественных и земельных отношений на заявлении истца о заключении договора (N 8 от 03.04.2015), на который ссылается ответчик, не свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом предварительного порядка направления проекта договора, или досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на указанном заявлении имеется входящий N 02-02\1262 от 03.04.2015, под которым зарегистрировано данное заявление. При этом ответчиком не оспаривается сам факт получения заявления и проекта договора.

Кроме того, пунктом 8 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" определено, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты предоставления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета, т.е. установлена обязанность совершить действия по заключению договора в течении определенного срока с момента наступления определенных обстоятельств - получения Отчета.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, Отчет о рыночной стоимости имущества N 422/2014-Н от 07.11.2014, подлежащего приватизации, и экспертиза такого отчета N 230/Э/2014 от 17.11.2014 были представлены ответчику 21.11.2014 (л.д.37-38, т.4).

Таким образом, договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее 7 (семи) календарных дней с указанной даты, то есть не позднее 28.11.2014.

Однако ответчик со своей стороны не предпринял меры по заключению договора купли-продажи имущества.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, в том числе исключительное право истца как потенциального покупателя, на выкуп спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", попытку истца с 2014 года приобрести данное имущество в собственность, урегулировать спор и разрешить разногласия, возникшие по цене его выкупа, также позицию публичного собственника, которым требования в части урегулирования разногласий по цене выкупа имущества игнорируются, чем завершение процедуры выкупа затягивается, учитывая, что с момента возбуждения производства по делу (19.01.2015) до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более 20 месяцев, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска Севастопольская региональная общественная организация правового просвещения населения "Соратники" без рассмотрения, который обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование решения выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2016 года по делу N А84-169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко