Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5879/16 по делу N А84-1039/2016

г.Калуга

14 марта 2017 г.

ДелоN А84-1039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственного регистратора Малой О.Г. (ул.Демидова, д.13, г.Севастополь, 299011) - Романенко С.С. доверенность от 29.08.2016 (до перерыва);

от акционерного общества "Севастопольский морской банк" (ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743, ул.Брестская, д.18А, г.Севастополь, 299001) - Булгаковой В.Ю. доверенность от 12.12.2014 N 112/16 (до перерыва), Федоровой Н.И. доверенность от 28.04.2015 N 51/16; Сухроменда Н.М. доверенность от 28.04.2015 N 49/16;

от общества с ограниченной ответственностью "ТС Сервис" (ОГРН 1149204067980, ИНН 9204508078, ул.Кожанова, д.10, кв.2, г.Севастополь, 299003) - Овсянникова Д.В. доверенность от 17.01.2017, Молохова А.В. доверенность от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "ТС Сервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Омельченко В.А., Евдокимов И.В., Карев А.Ю.) по делу N А84-1039/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастопольский морской банк" (далее по тексту - АО "Севастопольский морской банк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями к Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя (далее - управление, Севреестр, регистрирующий орган), государственному регистратору Малой Ольге Николаевне о признании незаконными решений от 15.01.2016 N 91/001/095/2015-829, от 21.01.2016 N 91/001/099/2015-64, N 91/001/099/2015-71 N 91/001/099/2015-88, N 91/001/099/2015-85, N 91/001/099/2015-69 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А: здание обогатительной фабрики лит. "Ю", кадастровый номер 91:01:001009:8, здание ГРП лит. "Е штрих", кадастровый номер 91:01:001009:10, на железнодорожный путь-сооружение N 41-а, длиною 87,9 п. м, кадастровый номер 91:01:001009:11, на железнодорожный путь-сооружение N 41-б, длиною 343,9 п. м, кадастровый номер 91:01:001009:17, на здание ТРП-29, лит. "Ш", кадастровый номер 91:01:001009:9, на здание - производственный корпус лит. "А", пристройку к производственному корпусу, кадастровый номер 91:01:001009:7 и понуждении к осуществлению государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТС Сервис" (далее ООО "ТС Сервис").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2016 дела N А84-1039/2016, N А84-1040/2016, N А84-1041/2016, N А84-1042/2016, N А84-1043/2016, N А84-1044/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А84-1039/2016.

Решением от 02.09.2016 в удовлетворении требований АО "Севастопольский морской банк" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение отменено. Решения Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя от 15.01.2016 N 91/001/095/2015-829, от 21.01.2016 N 91/001/099/2015-64, N 91/001/099/2015-71 N 91/001/099/2015-88, N 91/001/099/2015-85, N 91/001/099/2015-69 об отказе в государственной регистрации признаны незаконными.

Суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию права собственности АО "Севастопольский Морской банк" на спорные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление и ООО "ТС Сервис" обратились с кассационными жалобами, в которых в связи с неправильным истолкованием норм материального права просят постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Севастопольский Морской банк" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы. Представители АО "Севастопольский морской банк" возражали против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Возникновению спорных правоотношений предшествовали следующие установленные судом обстоятельства.

07.09.2006 между частным предприятием "ТС Сервис" (ныне ООО "ТС Сервис") (ипотекодатель) и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Морской" г. Севастополя (ныне - акционерное общество "Севастопольский морской банк") (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого ипотекодатель для обеспечения выполнения в полном объеме обязательств перед ипотекодержателем передал в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорное в настоящем деле.

В последующем 07.12.2011 на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.11.2010 за реестровым N 2221, совершенной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д., государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе открыто исполнительное производство по обращению взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, переданное в ипотеку банку на основании договора ипотеки.

Поскольку публичные торги по реализации имущества должника, а именно: нежилых помещений по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе, не состоялись, банк, воспользовавшись своим правом на приобретение нереализованного на торгах ипотечного имущества, обратился в отдел принудительного исполнения решений с заявлением, в котором выразил свою готовность приобрести нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А по начальной стоимости путем зачета обеспеченных требований за счет цены имущества.

На основании указанного заявления отделом принудительного исполнения решений вынесено постановление от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности и составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства следуют в том числе из вступившего в законную силу постановления Окружного административного суда города Севастополя от 13.03.2014 по делу N 827/84/14-а, которым отказано в удовлетворении требований ЧП "ТС Сервис" о признании незаконным постановления от 24.12.2013 и которое в силу части 1 статьи 245.1 АПК РФ с учетом пунктов 6 и 8 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, признается в Российской Федерации, как решение иностранного суда.

Банк обратился в Севреестр с заявлениями и пакетом документов за государственной регистрацией права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А.

Сообщениями Севреестра от 15.01.2016 N 91/001/095/2015-829, от 21.01.2016 N 91/001/099/2015-64, N 91/001/099/2015-71 N 91/001/099/2015-88, N 91/001/099/2015-85, N 91/001/099/2015-69 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1 ст. 25.4 Закона N 22-ФЗ.

Севреестр указал, что в представленном правоустанавливающем документе - постановлении о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013 указано на передачу арестованного имущества должника частному предприятию "ТС Сервис", однако на регистрацию права собственности заявление подал банк, что, по мнению государственного регистратора, противоречит содержанию указанного постановления. Кроме того, из содержания поданных заявителем документов не представляется возможным идентифицировать объекты, заявленные к регистрации.

Не согласившись с отказами, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отказы Управления обоснованными, поскольку при обращении к регистрирующему органу Банком не представлены документы, предусмотренные в статье 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Апелляционный суд, ссылаясь на признание на территории Российской Федерации правоустанавливающих документов, выданных по законодательству Украины, для соответствующих правовых целей, без необходимости их какого-либо подтверждения, проанализировав обстоятельства, послужившие мотивом отказа, обоснованно исходил из следующего.

В предмет доказывания по делу со стороны заявителя входит наличие законного интереса в спорном имуществе, со стороны Севреестра - законности действий по отказу.

Заявитель обосновывает обращение в суд наличием правоустанавливающих документов собственника спорного имущества, дающих ему основание требовать от регистрирующего органа соответствующих действий.

Оценивая названную позицию, суд апелляционной инстанции правильно применил следующие нормы закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, в частности, при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов, проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

- нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи;

- документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниям для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшем в месте передачи на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения.

Соответственно, при обращении за совершением регистрационных действий в рассматриваемом случае заявитель должен был представить документы о переходе права собственности, выданные по законодательству Украины.

Заявитель основывает свое право на спорные объекты недвижимости на постановлении отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (далее по тексту - отдел принудительного исполнения решений) о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013 и акте государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013.

Наряду с указанными выше документами, на государственную регистрацию им были также представлены договор ипотеки от 07.09.2006 с внесенными в него изменениями, исполнительная надпись нотариуса от 19.11.2010, кредитный договор от 07.09.2006 с дополнительными соглашениями, договор о выделе недвижимого имущества от 11.08.2006.

Позиции участвующих в деле лиц расходятся в возможности оценки постановления о передаче имущества взыскателю и соответствующего акта, как правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переходе права собственности к взыскателю и прекращении, соответственно, права собственности у должника.

Поскольку отношения сторон по договору ипотеки возникли до 18.03.2014, суд апелляционной инстанции при исследовании названного спорного вопроса обоснованно применил нормы материального права Украины.

Согласно части 1 статьи 52 Закона Украины от 21.04.1999 N 606-XIV "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества по общему правилу осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях. Имущество передается на реализацию по цене и в порядке, установленным статьей 58 этого Закона.

На основании части 9 статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество.

Таким образом, два названных документа являются правоустанавливающими и свидетельствуют о переходе права собственности от должника взыскателю, а следовательно, отказ Севреестра, мотивированный ссылками на абзац 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя), незаконен, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ТС Сервис" в кассационной жалобе отрицает силу вышеназванных постановления о передаче имущества взыскателю и акта, как документов-оснований (правоустанавливающих документов), ссылаясь на то, что процедура исполнительного производства в правовом поле Украины не была завершена, поскольку не получено свидетельство нотариуса о приобретении имущества с публичных торгов. Далее заявитель жалобы указывает, что при таких обстоятельствах обращение в Севреестр банка в любом случае преждевременно и следует вновь возбудить исполнительное производство и провести торги по законодательству Российской Федерации.

Такое толкование не соответствует правилам о действии закона во времени и пространстве.

Действительно, в силу части 1 статьи 47 Закона Украины "Об ипотеке" в течение 10 дней со дня объявления публичных торгов несостоявшимися ипотекодержатели и иные кредиторы должника в соответствии с приоритетом их зарегистрированных требований имеют право приобрести предмет ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества. В этом случае приобретение предмета ипотеки ипотекодержателем оформляется протоколом и актом о реализации предмета ипотеки в порядке, установленном статьей 47 этого Закона, а нотариус на основании такого акта выдает свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если публичные торги не состоялись.

Соответственно, в силу подпункта 4 пункте 37 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 17.10.2013 N 868, в период нахождения Республики Крым в составе Украины для государственной регистрации перехода права собственности в названных случаях требовалось выдаваемое нотариусом свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если такие торги не состоялись. Указанное было связано с обязательным нотариальным свидетельствованием по законодательству Украины такого основания возникновения права собственности до государственной регистрации.

Поскольку право собственности банку перешло с момента вынесения 24.12.2013 постановления и акта о передаче имущества взыскателю, тот факт, что банк не успел получить свидетельство нотариуса, не имеет правового значения на тот момент, когда банк обратился за регистрацией перехода права в Севреестр - в правовом поле Российской Федерации не требуется обязательное нотариальное удостоверение сделок и иных оснований возникновения (перехода) прав.

Таким образом, названный довод жалобы ООО "ТС Сервис" не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции также установил незаконность отказа Севреестра по основанию, изложенному в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом с применением вышеназванных норм права к совокупности доказательств установлено, что в тексте постановления отдела принудительного исполнения решений от 24.12.2013 указание о передаче арестованного имущества должника (частного предприятия "ТС Сервис") должнику является, по сути, технической ошибкой, и акт о передаче (том 7 л.д.91-92) подтверждает, что направленность действий судебного пристава-исполнителя и их результат выразились в единственно возможном варианте - передаче имущества взыскателю.

Севреестр в ходе правовой экспертизы с применением положений статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ имел возможность установить аналогичное обстоятельство, в том числе с учетом постановления Окружного административного суда города Севастополя от 13.03.2014 по делу N 827/84/14-а, где была проверена законность названного постановления, как постановления о передаче имущества именно взыскателю.

Оценка судом такого мотива отказа, как невозможность из содержания поданных заявителем документов идентифицировать объекты, заявленные к регистрации произведена по правилам статьи 71 АПК РФ и свидетельствует о том, что требуемые характеристики объектов указаны в иных представленных на регистрацию документах, в связи с чем отказ в регистрации по мотиву несоответствия постановления о передаче имущества взыскателю установленным требованиям неправомерен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает излишним указание суда апелляционной инстанции на невозможность получения заявителем по делу необходимых документов для регистрации прав, как основание вменить в обязанность Севреестру осуществить регистрационные действия по представленным документам - такая обязанность у Севреестра возникла ввиду иных обстоятельств, указанных выше.

Вместе с тем, судебные акты являются законными по иным, названным выше основаниям, в связи с чем доводы кассационной жалобы Севреестра и ООО "ТС Сервис", настаивающих на соответствии закону действий регистрирующего органа, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А84-1039/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина