Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 21АП-1961/16

15 ноября 2016 г.

Дело N А84-1039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р., Молчановой В.С.,

при участии представителей от акционерного общества "Севастопольский морской банк" Умеров С.У., адвокат, по доверенности N 126/16 от 13.10.2016, Булгакова В.Ю. по доверенности N 112/16 от 12.12.2014, Федорова Н.И. по доверенности N 51/16 от 28.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ТС Сервис" - Кузнецов А.А., директор, приказ N 1/12 от 21.12.2014, Овсянников Д.В. по доверенности б/н от 17.07.2015,

в отсутствии Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Малой Ольги Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольский морской банк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1039/2016 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Севастопольский морской банк" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Малой Ольге Николаевне о признании незаконным решения, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТС Сервис",

установил:

акционерное общество "Севастопольский морской банк" (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями к Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя (далее по тексту - управление, Севреестр), государственному регистратору Малой Ольге Николаевне о признании незаконными решений от 15.01.2016 N 91/001/095/2015-829, от 21.01.2016 N 91/001/099/2015-64, N 91/001/099/2015-71 N 91/001/099/2015-88, N 91/001/099/2015-85, N 91/001/099/2015-69 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А: здание обогатительной фабрики лит. "Ю", кадастровый номер 91:01:001009:8, здание ГРП лит. "Е штрих", кадастровый номер 91:01:001009:10, на железнодорожный путь-сооружение N 41-а, длиною 87,9 п.м, кадастровый номер 91:01:001009:11, на железнодорожный путь-сооружение N 41-б, длиною 343,9 п.м, кадастровый номер 91:01:001009:17, на здание ТРП-29, лит. "Ш", кадастровый номер 91:01:001009:9, на здание - производственный корпус лит. "А", пристройку к производственному корпусу, кадастровый номер 91:01:001009:7 и понуждении к осуществлению государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2016 дела N А84-1039/2016, N А84-1040/2016, N А84-1041/2016, N А84-1042/2016, N А84-1043/2016, N А84-1044/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Севастопольский морской банк" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается банком, что при обращении к регистрирующему органу им не представлены документы прямо предусмотренные законодателем в статье 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2016 был объявлен перерыв до 15.00 ч. 08.11.2016.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТС Сервис" представили отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Малой Ольги Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк обратился в Севреестр с заявлениями и пакетом документов за государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А: здание обогатительной фабрики лит. "Ю", кадастровый номер 91:01:001009:8, здание ГРП лит. "Е штрих", кадастровый номер 91:01:001009:10, на железнодорожный путь-сооружение N 41-а, длиною 87,9 п.м, кадастровый номер 91:01:001009:11, на железнодорожный путь-сооружение N 41-б, длиною 343,9 п.м, кадастровый номер 91:01:001009:17, здание ТРП-29, лит. "Ш", кадастровый номер 91:01:001009:9, здание - производственный корпус лит. "А", пристройку к производственному корпусу, кадастровый номер 91:01:001009:7.

Сообщениями Севреестра от 15.01.2016 N 91/001/095/2015-829, от 21.01.2016 N 91/001/099/2015-64, N 91/001/099/2015-71 N 91/001/099/2015-88, N 91/001/099/2015-85, N 91/001/099/2015-69 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1 ст. 25.4 Закона N 22-ФЗ и в связи с тем, что в представленном правоустанавливающем документе - постановлении о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013 - указано на передачу арестованного имущества должника частному предприятию "ТС Сервис", однако на регистрацию права собственности заявление подал банк, что, по мнению государственного регистратора, противоречит содержанию означенного постановления. Кроме того, из содержания поданных заявителем документов не представляется возможным идентифицировать объекты, заявленные к регистрации.

Полагая, что указанные отказы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются незаконными и нарушают его права, банк обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых решений незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Действия Севреестра по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, раздела 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверку действительности поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов, и (или) сведений, и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Согласно уведомлений от 17.12.2015 N 91/001/095/2015-829, от 22.12.2015 N 91/001/099/2015-64, N 91/001/099/2015-71 N 91/001/099/2015-88, N 91/001/099/2015-85, N 91/001/099/2015-69 государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ по причине возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав, о чем заявителю были направлены соответствующие уведомления с изложением причин приостановления.

Ввиду неустранения заявителем нарушений, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации права, государственным регистратором приняты решения об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Заявитель основывает свое право на спорные объекты недвижимости на договоре ипотеки от 07.09.2006 N 148-906-КФ, постановлении отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (далее по тексту - отдел принудительного исполнения решений) о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013, акте государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку отношения сторон по договору ипотеки возникли до 18.03.2014 апелляционная коллегия считает необходимым применить также нормы материального права Украины.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2006 между частным предприятием "ТС Сервис" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТС Сервис") (ипотекодатель) и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Морской" г.Севастополя (переименовано в акционерное общество "Севастопольский морской банк") (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого ипотекодатель для обеспечения выполнения в полном объеме обязательств перед ипотекодержателем передал в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное адресу: г.Севастополь, ул.Крестовского, 54-А и состоящее из производственного корпуса лит. "А", помещений: I-1 площадью 1 771,5 кв. м, I-3 площадью 237,1 кв. м, I-4 площадью 170,8 кв. м, I-5 площадью 484,3 кв. м, I-6 площадью 171,7 кв. м, I-7 площадью 476,5 кв. м, I-8 площадью 500,0 кв. м, I-9 площадью 33,8 кв. м, I-10 площадью 33,2 кв. м, I-11 площадью 48,1 кв. м, I-12 площадью 8,4 кв. м, I-13 площадью 43,8 кв. м, IV-2 площадью 27,5 кв. м, IV-3 площадью 9,5 кв. м, общей площадью 4 016,2 кв. м; пристроек к производственному корпусу, которые состоят из помещений: лит. "а5" V-2 площадью 45,8 кв. м, V-3 площадью 11,7 кв. м, V-4 площадью 3,8 кв. м, лит. "а6" VII-1 площадью 13,8 кв. м, VI площадью 15,8 кв. м; лит. "а7" VIII-2 площадью 21,0 кв. м, VII-2 площадью 11, 4 кв. м; лит. "а8" IV-1 площадью 3,4 кв. м, крыльцо площадью 2,4 кв. м; лит. "а9" V-1 площадью 3,1 кв. м, крыльцо площадью 2,8 кв. м; лит. "а10" VIII-1 площадью 5,8 кв. м, крыльцо площадью 3,9 кв. м; лит. "а12" X площадью 46,3 кв. м, общей площадью 191,0 кв. м; здания ТРП-29 лит. "Ш"; здания ГРП лит. "Е"; здания обогатительной фабрики лит. "Ю", железнодорожного пути-сооружения N 41-а длиною 87,9 п.м; железнодорожного пути-сооружения N 41-б длиною 353,9 п. м; забора-ограждения N 4 длиною 70,0 п.м, заборов-ограждений N 5, 6, 7, 8, 12, железнодорожных ворот-ограждения N 9; ворот-ограждения N 11; мощения участков N 1 (I) - 9 (IX) общей площадью 14 906,0 кв. м и газона-участка N 10 (Х) площадью 102,0 кв. м.

В последующем 07.12.2011 на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.11.2010 за реестровым N 2221, совершенной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д., государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе открыто исполнительное производство относительно обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, переданное в ипотеку банку на основании договора ипотеки.

Согласно части 1 статьи 52 Закона Украины от 21.04.1999 N 606-XIV "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества по общему правилу осуществляется путём его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях. Имущество передаётся на реализацию по цене и в порядке, установленным статьёй 58 этого Закона.

На основании части 9 статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" о передаче имущества взыскателю в счёт погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинён. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество.

Поскольку публичные торги по реализации имущества должника, а именно: нежилых помещений по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе, не состоялись, банк, воспользовавшись своим правом на приобретение нереализованного на торгах ипотечного имущества, обратился в отдел принудительного исполнения решений с заявлением, в котором выразил свою готовность приобрести нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А по начальной стоимости путём зачёта обеспеченных требований за счёт цены имущества.

На основании указанного заявления отделом принудительного исполнения решений вынесено постановление от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности и составлен соответствующий акт.

Исходя из буквального содержания постановления отдела принудительного исполнения решений от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, арестованное имущество должника (частного предприятия "ТС Сервис"), а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, передано должнику - ЧП "ТС Сервис" в счет погашения долга по цене 4 002 873,00 гривен.

Однако законом установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися, при наличии соответствующего заявления взыскателя имущество, на которое обращено взыскание, передаётся взыскателю, а не должнику.

В силу части 1 статьи 47 Закона Украины "Об ипотеке" в течение 10 дней со дня объявления публичных торгов не состоявшимися ипотекодержатели и иные кредиторы должника в соответствии с приоритетом их зарегистрированных требований имеют право приобрести предмет ипотеки по начальной цене путём зачёта своих обеспеченных требований в счёт цены имущества. В этом случае приобретение предмета ипотеки ипотекодержателем оформляется протоколом и актом о реализации предмета ипотеки в порядке, установленном статьёй 47 этого Закона, а нотариус на основании такого акта выдаёт свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если публичные торги не состоялись.

Согласно акту государственного исполнителя от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, в соответствии с постановлением отдела принудительного исполнения решений от 24.12.2013, ПАО "Банк "Морской" (переименовано в АО "Севастопольский морской банк") принимает имущество, расположенное по ул. Крестовского, 54-А в г.Севастополе, которое принадлежит на праве собственности ЧП "ТС Сервис" (переименованное в ООО "ТС Сервис") согласно договору о выделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, удостоверенному 11.08.2006 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П., зарегистрированному в реестре за N 2762 и зарегистрированному в Севастопольском городском бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества в реестровой книге 16 на стр. 91 за реестровым N 3702 от 12.08.2006, в счет погашения долга по кредитному договору от 07.09.2006 за N 1480906-КФ по цене, которая равняется начальной стоимости имущества согласно выводу эксперта - 4 002 873,00 грн.

Постановлением отдела принудительного исполнения решений от 26.12.2013 о возврате исполнительного документа взыскателю исполнительная надпись за реестровым N 2221 от 19.11.2010 возвращена ПАО "Банк "Морской" в связи с передачей арестованного имущества должника ЧП "ТС Сервис", расположенного по ул. Крестовского, 54-А в г.Севастополе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, в частности, при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов, проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

- нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи;

- документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Статьей 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, а именно: в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В обоснование предъявленных требований банк ссылается на то, что постановление отдела принудительного исполнения решений от 24.12.2013 и акт государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013 признаются на территории Российской Федерации для соответствующих правовых целей без необходимости их какого-либо дополнительного подтверждения.

Как указывает заявитель, наряду с указанными выше документами, им также представлены договор ипотеки от 07.09.2006 с внесенными в него изменениями, исполнительная надпись нотариуса от 19.11.2010, кредитный договор от 07.09.2006 с дополнительными соглашениями, договор о выделе недвижимого имущества от 11.08.2006.

В пункте 37 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 17.10.2013 N 868, прямо определены документы, подтверждающие возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество. Исходя их подпункта 4 пункта 37 означенного Порядка, правоустанавливающим документом признается свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если такие торги не состоялись.

В данном случае процедура реализации спорного имущества осуществлялась государственным исполнителем по правилам, определенным законодательством Украины, однако зарегистрировать своё право по законодательству Украины банк не успел, а возможность легализовать принадлежащее ему недвижимое имущество в административном или внесудебном порядке в настоящее время отсутствует, поскольку постановление и акт государственного исполнителя не включены в Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права по российскому законодательству.

Следует отметить, что законность действий государственного исполнителя и действительность постановления государственного исполнителя от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности были предметом судебной проверки, по результатам которой и действия государственного исполнителя относительно обращения взыскания на объект недвижимого имущества, расположенного по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе, и постановление и.о. начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности, постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 13.03.2014 по делу N 827/84/14-а были признаны правомерными.

Акт государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013 в силу части 9 статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 49 Закона Украины "Об ипотеке", пункта 6.4 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого арестованного имущества, утверждённого приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 N 68/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 за N 745/4038, является основанием для выдачи нотариусом свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, если публичные торги не состоялись.

При этом суд обращает внимание, что протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение такого заявления организатором торгов, не требовались для регистрации права собственности в рамках правового поля Украины, однако в настоящее время получить данные документы у организатора торгов - частного предприятия "Специализированное предприятие Юстиция" и в отделе принудительного исполнения решений банку не представляется возможным ввиду ликвидации названных субъектов и отсутствием в архивах г. Севастополя документов, связанных с реализацией спорного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что акт государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 24.12.2013 является действительным, в судебном порядке не оспаривался.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности Севреестром факта наличия оснований для отказа в государственной регистрации права поскольку представленные банком документы позволяют определить основания возникновения у заявителя права собственности на объекты по предмету спору, а решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с наличием оснований для удовлетворения заявлений банка судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Севреестр.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1039/2016 банк должен был уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 N 186786.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1039/2016 отменить.

Заявления акционерного общества "Севастопольский Морской банк" удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя от 15.01.2016 N 91/001/095/2015-829, от 21.01.2016 N 91/001/099/2015-64, N 91/001/099/2015-71 N 91/001/099/2015-88, N 91/001/099/2015-85, N 91/001/099/2015-69 об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя осуществить государственную регистрацию права собственности акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А: здание обогатительной фабрики лит. "Ю", кадастровый номер 91:01:001009:8, здание ГРП лит. "Е штрих", кадастровый номер 91:01:001009:10, на железнодорожный путь-сооружение N 41-а, длиною 87,9 п.м, кадастровый номер 91:01:001009:11, на железнодорожный путь-сооружение N 41-б, длиною 343,9 п.м, кадастровый номер 91:01:001009:17, на здание ТРП-29, лит. "Ш", кадастровый номер 91:01:001009:9, на здание - производственный корпус лит. "А", пристройку к производственному корпусу, кадастровый номер 91:01:001009:7.

Взыскать с Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя в пользу акционерного общества "Севастопольский Морской банк" 19 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Севастопольский Морской банк" из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 N 186786.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В Евдокимов А.Ю. Карев