Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-469/17 по делу N А48-773/2016

г.Калуга

9 марта 2017 г.

Дело N А48-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, ул.Пожарная, 72, г.Орел, 302040) -- Гришина С.Н. (дов. от 26.04.2016 N 220), Шевляковой М.В. (дов. от 27.01.2017 N 282),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (ОГРН 1065742018143, ИНН 5751031202, ул.Московская, 126, г.Орел, 302006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, пл.Ленина, д.1, г.Орел, 302021) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, ул.МОПРа, д.42, г.Орел, 302026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702656121, ИНН 5717000130, пл.Ленина, д.1, г.Мценск, Орловская обл., 303030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702657606, с. Отрадинское, 23, Мценский район, Орловская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Абдуразаковой Галины Борисовны (Орловская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А48-773/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее -общество), котором просило взыскать с ответчика 4 136 080 рублей в бюджет муниципального района - Мценский район Орловской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам на площади 3977 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733, расположенном на территории Мценского района, возложить на общество обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации указанного земельного участка в месячный срок с момента принятия судебного решения и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка в соответствии с разработанным проектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", Администрация Мценского района Орловской области, Администрация Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области, Абдуразакова Галина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с общества 4 136 080 рублей отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, указывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику в части обязания обеспечить разработку проекта рекультивации и проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В отзыве на жалобу общество просить оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Управления, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление судов, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Монтаж" (генподрядчик) заключен контракт N 43-с на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий" в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация объекта "Автодорога с.Отрадинское до а/д М-2 "Крым" на территории Мценского района Орловской области" N 01-02-223/2012-ПЗ, разработанная по техническому заданию Администрации Мценского района, и переданная 07.10.2015 генподрядчику для производства работ, получила положительное заключение государственной экспертизы в АУОО "Орелгосэкспертиза".

В ходе проведенного 28.10.2015 должностным лицом Управления визуального осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области установлено, что ООО "Спецстрой-Монтаж" в нарушение пункта 4.4.1 проекта N 01-02-223/2012-ПЗ и пункта 4.11 контракта от 06.10.2015 N 43-с на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733 местоположением: Орловская область, Мценский район, Отрадинское сельское поселение, МХП ОАО "Агрофирма Мценская", принадлежащим на праве собственности гражданке Абдуразаковой Галине Борисовне, допустило снятие плодородного слоя почвы и его перемешивание с низлежащим грунтом (песок, глина), что привело к уничтожению и порче плодородного слоя почвы, в результате чего причинен вред окружающей среде, а именно земле как природному объекту. В нарушение проекта плодородный слой почвы был уложен в тело дорожного полотна. Должностным лицом осуществлен отбор проб почвы для проведения соответствующих испытаний.

В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены протокол осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 28.10.2015 с приложением фототаблиц.

Определением уполномоченного лица административного органа от 07.10.2015 в отношении ООО "Спецстрой-Монтаж" возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решено провести административное расследование.

Согласно протоколу испытаний от 11.11.2015 N А/Э-939 образцов (проб) почвы, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", во взятых пробах наблюдается уменьшение содержания обменного калия, подвижного фосфора, органического вещества (гумуса), кислотности (показатель ph).

Управлением в результате проведенной геодезической съемки земельного участка с помощью спутникового геодезического оборудования установлено, что площадь нарушенного участка составила 3977 кв.м.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Спецстрой-Монтаж" 03.12.2015 составлен протокол N 397 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 22.12.2015, вступившим в законную силу 23.12.2015, ООО "Спецстрой-Монтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что действиями общества при проведении работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "М-2 "Крым" - с. Отрадинское" на территории Мценского района Орловской области" причинен вред части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733, как объекту окружающей среды, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 4136080 рублей в бюджет муниципального района - Мценский район Орловской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам на площади 3977 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733.

Проверив судебный акты в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 4136080 рублей в бюджет муниципального района - Мценский район Орловской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам на площади 3977 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:733 не попадал в полосу отвода строящейся автомобильной дороги, в связи с чем истцом не представлены доказательства нарушения плодородного слоя на данном земельном участке ответчиком.

Также судом области отмечено, что протокол отбора проб не содержит конкретных сведений о земельном участке, с которого были взяты пробы, как и не содержит таких сведений протокол осмотра земельных участков; в данных документах имеются лишь общие сведения об осмотре земельных участков и взятии проб почвы на территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области площадью 11037 кв.м.

Судом установлено, подтверждено представленной копией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020301:733, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Абдуразаковой Г.Б., а, следовательно, требования о компенсации вреда земельному участку в силу ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены собственником такого земельного участка (физическим лицом), но не Управлением в интересах публичного образования.

Суд округа, учитывая заявленные в кассационной жалобе доводы, считает, что решение и постановление судов подлежит отмене, так как в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из решения не следует, что судом рассмотрены все заявленные истцом требования.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из искового заявления Управления, вводной части решения суда следует, что Управление заявило следующие исковые требования :

- взыскать с ответчика 4 136 080 рублей в бюджет муниципального района - Мценский район Орловской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам на площади 3977 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:733;

- обязать ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации указанного земельного участка в месячный срок с момента принятия судебного решения;

- обязать ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка в соответствии с разработанным проектом.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу содержит выводы об отказе во взыскании с ООО "Спецстрой-Монтаж" 4 136 080 рублей.

В отношении остальных двух требований, являющихся самостоятельными требованиями, поскольку иск предъявлен по правилам искового производства, суд первой инстанции решения не принял, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Оставляя решение суда от 06.09.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное нарушение.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе устранить указанные нарушения норм процессуального права (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты следует отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть все исковые требования Управления и разрешить спор с учетом всех обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть, что в силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

При этом ответственность наступает при условии доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами (Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1).

На основании пункта 4 данного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются, в том числе организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Вывод суда о том, что Управление может обратиться с иском о возмещении вреда только в интересах муниципального образования Мценский район Орловской области, недостаточно обоснован.

Возможность требования возмещения вреда, нанесенного земельному участку, принадлежащего на праве частной собственности гражданину, предусмотрена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом указанные правовые нормы не исключают возможность применения к лицу, виновному в нанесении вреда окружающей среде, гражданско-правовой ответственности и требования от этого лица возмещения убытков в пользу собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в связи с тем, что они не отвечают критериям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А48-773/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова