Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-542/17 по делу N А14-11410/2016

г. Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А14-11410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Фирма СМУ-5":	не явились, извещены надлежаще
от ответчика МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть":	не явились, извещены надлежаще
от ответчика МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А14-11410/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5", ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, о взыскании 2 544 751 руб. задолженности, 676 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П..) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Фирма СМУ-5" были заключены договоры N 1/08/13-01, N 1/08-13-02, N 1/08-13-03 от 01.08.2013, N 27/06-13-2, N 19/06/01-2013 от 27.06.2013, N 17/07-14-1 от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетей, участок теплотрасс, принадлежащих МКП "Воронежтеплосеть", а также работ по реконструкции ЦТП-109.

Согласно актам выполненных работ ф. КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 29.11.2013 (9 шт.), N 1 от 24.12.2013 (3 шт.), истцом выполнены работы на общую сумму 5 175 301 руб. 46 коп. Оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично на сумму 2 215 301 руб. 46 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 25.05.2016 стороны договорились о частичном погашении задолженности МКП "Воронежтеплосеть" по договору подряда N 19/06/01-2013 от 27.06.2013 в размере 415 249 руб.

Ссылаясь на наличие у МКП "Воронежтеплосеть" задолженности по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам в размере 2 544 751 руб., ООО "Фирма СМУ-5" направило в его адрес претензию от 11.07.2016 N 42 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п. 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

По смыслу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Из вышеизложенного следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Сведения о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности, ее следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности, кассатор ссылается на то, что для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств, в то время как, по мнению заявителя жалобы, таких доказательств представлено не было, равно как и доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 ст. 113 ГК РФ оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж.

Кроме того, кассатором отмечено, что в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены ввиду их безосновательности.

Несогласие кассатора с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, не является основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А14-11410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова