Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6524/16

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А14-11410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Шишкина С.А, представителя по доверенности N 97 от 02.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": Никулиной М.П., представителя по доверенности б/н от 16.08.2016;

от муниципального образования городского округа города Воронежа в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-11410/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ООО "Фирма СМУ-5", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 2 544 751 руб. задолженности, 676 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что положениями п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только в случае недостаточности имущества последних, однако данное обстоятельство истцом не доказано. Кроме того, заявитель полагает неправомерным одновременное предъявление истцом требований к основному и субсидиарному должникам.

МКП "Воронежтеплосеть" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом МКП "Воронежтеплосеть" указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж возражал. Представитель ООО "Фирма СМУ-5" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Фирма СМУ-5", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Фирма СМУ-5" были заключены договоры N 1/08/13-01, N 1/08-13-02, N 1/08-13-03 от 01.08.2013, N 27/06-13-2, N 19/06/01-2013 от 27.06.2013, N 17/07-14-1 от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетей, участок теплотрасс, принадлежащих МКП "Воронежтеплосеть", а также работ по реконструкции ЦТП-109.

Согласно актам выполненных работ ф. КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 29.11.2013 (9 шт.), N 1 от 24.12.2013 (3 шт.), истцом выполнены работы на общую сумму 5 175 301 руб. 46 коп. Оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично на сумму 2 215 301 руб. 46 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 25.05.2016 стороны договорились о частичном погашении задолженности МКП "Воронежтеплосеть" по договору подряда N 19/06/01-2013 от 27.06.2013 в размере 415 249 руб.

Ссылаясь на наличие у МКП "Воронежтеплосеть" задолженности по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам в размере 2 544 751 руб., ООО "Фирма СМУ-5" направило в его адрес претензию от 11.07.2016 N 42 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 29.11.2013 (9 шт.), N 1 от 24.12.2013 (3 шт.), а также актами сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела МКП "Воронежтеплосеть" наличие задолженности не оспорило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от их оплаты, МКП "Воронежтеплосеть" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" задолженности в сумме 2 544 751 руб. по оплате выполненных работ удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать 676 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитанный размер процентов признан арифметически верным.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 676 031 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 15.09.2016.

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 16.09.2016 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Доводы МКП "Воронежтеплосеть" об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ по договору отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате работ по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственным источником дохода ответчика является реализация тепловой энергии, сама по себе не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу п. 6 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку ответственность собственника имущества предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, предъявление иска одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имело место в настоящем случае, не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-15760/10.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как следует из п.п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, п. 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Ссылки муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на то, что положениями п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности имущества последних, подлежат отклонению с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о взыскании в случае недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" относится на ее заявителя.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-11410/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина