Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-488/17 по делу N А14-18228/2015

г. Калуга

13 марта 2017 г.

Дело N А14-18228/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л. В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ЗАО предприятие "Окибима"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: МО Администрации Бутурлиновского района Воронежской области ООО "Аграрник"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А14-18228/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Администрации Бутурлиновского района Воронежской области (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ответчик 2) о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков от 24.06.2002 N 49, заключенного между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО "Аграрник", от 12.05.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО предприятие "Окибима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18228/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.11.2016, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятия "Окибима" о продлении срока оставления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18228/2015 без движения отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ЗАО предприятие "Окибима" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы (статья 257 АПК РФ).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО предприятие "Окибима" к производству, и установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.

Заявителю предложено уточнить, какой конкретно судебный акт обжалуется, представить копию обжалуемого судебного акта; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение МО Администрации Бутурлиновского района Воронежской области, ООО "Аграрник" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба также не содержит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отсутствие названных документов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, влечет оставление апелляционной жалобы без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ.

В названном определении суд предложил ЗАО предприятие "Окибима" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в суд в срок до 24.11.2016 (включительно).

Определение от 27.10.2016 направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им 29.10.2016 (почтовое уведомление N 39492101432477).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.10.2016 в 09:33:17 МСК и находилось в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В суд апелляционной инстанции 24.11.2016 от ЗАО предприятие "Окибима" поступило ходатайство о продлении срока оставлении жалобы без движения, в котором он так же просит приобщить к материалам дела в порядке части 4 статьи 102 АПК РФ сведения об открытых (закрытых) счетах.

Вместе с тем, данное ходатайство не содержит обоснования продления срока оставлении жалобы без движения, а также указание на наличие препятствий по исполнению определения суда и представлению доказательств, в том числе документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Указанное ходатайство заявителя жалобы не содержат доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел достаточно времени для представления в суд апелляционной инстанции в срок до 24.11.2016 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем данная жалоба была обоснованно возвращена.

Ссылки заявителя на исполнение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о нарушении статьи 179 АПК РФ необоснованны; документов, подтверждающих исполнение данного определения, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А14-18228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов