Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-178/17 по делу N А68-1671/2015

г.Калуга

9 марта 2017 г.

Дело N А68-1671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных и

земельных отношений Тульской области Наумова О.А. (дов. N 29-01-28/25 от 10.01.2017);

от ООО "РеалСтрой" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А68-1671/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ОГРН 1147154011730, ИНН 7106515588, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой", ОГРН 1107154021490, ИНН 7106515588, (далее - ООО "РеалСтрой") о взыскании 121 046 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту и 25 339 руб. 40 коп. штрафа.

В свою очередь, ООО "РеалСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 205 215 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ, 49 917 руб. 24 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 12 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке расчета стоимости выполненных работ (с учетом отказа от иска в части взыскания 6 334 руб. 85 коп. штрафа и в части признания решения Министерства от 30.10.2014 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.03.2014 N 2014.57812 незаконным).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 (судья Егураева Н.В.) исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены в части взыскания с ООО "РеалСтрой" 22 577 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "РеалСтрой" удовлетворен в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 255 133 руб. денежных средств и 12 000 судебных издержек. Производство по делу в части встречных исковых требований ООО "РеалСтрой" о взыскания с Министерства штрафа и признании решения от 30.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.57812 незаконным прекращено.

В результате проведенного судом зачета с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ООО "РеалСтрой" взыскано 232 555 руб. 60 коп. долга и 12 000 руб. судебных издержек.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на Министерство экономического развития Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 в обжалуемой части изменено. Встречные исковые требования ООО "РеалСтрой" удовлетворены в части взыскания с Министерства экономического развития Тульской области в пользу Общества 205 215 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных до расторжения контракта работ, а также 12 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "РеалСтрой" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО "РеалСтрой" о взыскании с Министерства 205 215 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ и 12 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерства экономического развития Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - Министерства экономического развития Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с реорганизацией Министерства экономического развития Тульской области в форме выделения из него Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлены копии указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 N 120, постановления Правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области", передаточного акта от 23.12.2016 N 1, выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя жалобы и произвести замену истца - Министерства экономического развития Тульской области на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "РеалСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных судебных актов в части взыскания с ООО "РеалСтрой" 22 577 руб. 40 коп. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "РеалСтрой" о возврате обеспечительного платежа, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов, 02.04.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (государственный заказчик) и ООО "РеалСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2014.57812 на выполнение кадастровых работ по формированию 12 земельных участков, расположенных в г.Туле, в целях постановки их на государственный кадастровый учет.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.3 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 01.08.2014.

Цена контракта составила 253 393 руб. 98 коп. (пункт 4.1 контракта).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован сторонами в пункте 6.2 технического задания, являющегося неотъемлемым приложение N 1 к государственному контракту.

В обязанности подрядчика входило, в том числе: устранение замечаний, которые могут возникнуть при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет; получение кадастровых паспортов земельных участков и передача их в составе выходных материалов государственному заказчику.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязался предоставить государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, счета на оплату и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком после представления подрядчиком выходных материалов и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий (пункт 4.5 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ государственным заказчиком принято решение от 30.10.2014 N 1 об отказе от исполнения контракта от 02.04.2014 N 2014.57812 через 10 дней с момента надлежащего уведомления подрядчика.

Поскольку о принятом решении Общество было уведомлено 05.11.2014, государственный контракт N 2014.57812 признан расторгнутым с 17.11.2014.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом, в полном объеме и в установленный срок, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение государственным заказчиком требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ в рамках контракта от 02.04.2014 послужило основанием для обращения ООО "РеалСтрой" со встречными требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "РеалСтрой" о взыскании с государственного заказчика 205 215 руб. 76 коп. долга по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта от 02.04.2014, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта срока производства работ, которые должны быть завершены до 01.08.2014.

Факт несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках исполнения контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

Учитывая, что решение от 30.10.2014 N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, которое вручено подрядчику 05.11.2014, вступило в силу 17.11.2014, арбитражный суд обоснованно признал, что срок выполнения работ на спорном объекте нарушен подрядчиком на 108 дней (с 01.08.2014 по 16.11.2014).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "РеалСтрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 22 577 руб. 40 коп. в порядке, предусмотренном ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 5.3 контракта.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "РеалСтрой" работ в части формирования 4-х участков в рамках исполнения государственного контракта и передачи результата этих работ заказчику установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: перепиской сторон, схемами расположения границ земельных участков на кадастровом плане по п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11 технического задания, данными публичной кадастровой карты на земельные участки по п.п. 3, 8, 9 технического задания, кадастровым паспортом на земельный участок по п.12 технического задания.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РеалСтрой" неоднократно обращалось к государственному заказчику с соответствующими требованиями о предоставлении необходимых для выполнения работ сведений о местоположении земельных участков, указанных в техническом задании, для формирования и проведения государственного кадастрового учета, а также с уведомлениями заказчика о нецелесообразности выполнения работ, указанных в пункте 3 техзадания в связи с наложением границ формируемых земельных участков площадью 9 000 кв.м. и площадью 16 523 кв.м. (письма от 02.04.2014 N 88, от 07.05.2014 N 94).

Письмом от 26.05.2014 подрядчик передал заказчику пакет документов по итогам выполненных работ в отношении земельных участков, предусмотренных пунктами 8, 9 технического задания, для согласования.

Однако письма подрядчика от 07.05.2014, от 26.05.2014 оставлены государственным заказчиком без ответа.

Письмом от 06.08.2014 Общество известило Министерство об отказе Администрации г.Тулы от 28.07.2014 в согласовании проектируемых участков по пунктам 4, 7 техзадания в связи с их расположением в непригодных для этого зонах, сообщив заказчику о необходимости исключения вышеперечисленных земельных участков из технического задания в связи с невозможностью его исполнения в указанной части.

После устранения недостатков результаты работ по пунктам 4, 7 техзадания были переданы заказчику 25.08.2014 для утверждения.

Схемы земельных участков, сформированных в соответствии с пунктами 4, 7 техзадания были согласованы Министерством 01.09.2014, схема земельного участка N 2 согласована заказчиком 16.09.2014.

После направления подрядчиком в адрес заказчика документов по пунктам 1, 6 техзадания для согласования разработанных схем расположения земельных участков на кадастровой карте Министерство письмом от 19.11.2014 сообщило Обществу о нецелесообразности осуществления дальнейших мероприятий по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что результат выполненных Обществом работ в отношении данных земельных участков был согласован заказчиком, арбитражный суд обоснованно удовлетворил встречные требования подрядчика о взыскании с заказчика указанной стоимости фактически выполненных работ до момента отказа заявителя от исполнения спорного контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что результатом выполненной подрядчиком работы заказчик не воспользовался, заключив в отношении земельных участков новый контракт с иным лицом, правомерно отклонен судом за несостоятельностью, поскольку доказательства передачи Министерством подрядчику материалов по результатам выполненных им работ в отношении спорных участков, согласованных заказчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Довод кассатора о том, что расходы подрядчика по подготовке расчета стоимости выполненных работ не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счет заявителя, был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения расходов в размере 12 000 руб. за оказанные АО "ЦТМП Центрмаркшейдерия" услуги по подготовке расчета стоимости выполненных подрядчиком работ ООО "РеалСтрой" представлены в материалы дела платежные документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2015 N 325, контрольно-кассовый чек об оплате исполнителю - АО "ЦТМП Центрмаркшейдерия" вознаграждения в размере 12 000 руб. за выполненные работы по составлению расчета стоимости работ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства и разъяснениями судебной практики, принимая во внимание что институт судебных издержек призван компенсировать расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд правомерно удовлетворил требования ООО "РеалСтрой" о взыскании указанной суммы расходов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А68-1671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева