Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-534/17 по делу N А36-2320/2016

г. Калуга

13 марта 2017 г.

Дело N А36-2320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы:		Сахаров Е.В. - представитель ООО "Автопомощь 48", доверенность от 10.11.2015;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автопомощь 48" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А36-2320/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец; 398059, г. Липецк, ул. Максима Горького, д. 10; ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховщик; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2015 по 09.03.2016 в размере 15 067,20 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику в размере 116,48 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано 15 067,20 руб. неустойки за период с 21.09.2015 по 09.03.2016, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. и почтовые расходы - 116,48 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение суда области от 31.08.2016 изменено. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано 7 112,25 руб. неустойки за период с 12.10.2015 по 09.03.2016, 4 720 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54,98 руб. почтовых расходов, 944 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Автопомощь 48" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016, в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет неустойки следует производить по истечении 20 дней с момента получения ответчиком экспертного заключения, а именно с 12.10.2015 по 09.03.2016. Считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда округа заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу N А36-7885/2015, по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, переулок Советский, д. 6, 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер Н 209 КР 48 под управлением Афонина А.В. (собственник автомобиля Фролов С.Н.) и автомобиля Лада 21 1540, государственный номер М 322 НВ 48 под управлением собственника Федоткина Ю.И.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.08.2015.

Согласно материалам административного дела, лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Афонин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего Федоткина Ю.И. застрахована ответчиком.

Между потерпевшим Федоткиным Ю.И. (цедент) и ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) 28.08.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 45/15, согласно которому Федоткин Ю.И. передал ООО "Автопомощь 48" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0706710686), образовавшееся в результате причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 21.08.2015, по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, переулок Советский, д. 6, с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, государственный номер Н 209 КР 48 под управлением Афонина А.В. (собственник автомобиля Фролов С.Н.) и Лада 21 1540, государственный номер М 322 НВ 48 под управлением собственника Федоткина Ю.И.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2015 направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором содержалось уведомление о произведенной уступке права требования, а также извещение об осмотре поврежденного транспортного средства 04.09.2015 в 10-00 по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 10. Данное заявление получено ответчиком 31.08.2015.

Экспертом Митиным Д.А. 04.09.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлено заключение N 280-У/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54 450,37 руб.

ООО "Автопомощь 48" 21.09.2015 направило ответчику претензию, в которой просило ЗАО "МАКС" выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ЗАО "МАКС", признав случай страховым, частично оплатило страховое возмещение в размере 49 708,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 N 36003.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу N А36-7885/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 19 741,50 руб. страхового возмещения (в том числе расходы по организации независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.), а также 32 300 руб. судебных расходов.

Вышеназванное решение суда исполнено ответчиком 10.03.2016 платежным поручением N 95750 на сумму 52 041,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2015 по 09.03.2016. ЗАО "МАКС" указанные требования истца получены 11.03.2016 и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Автопомощь 48" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. ст. 330, 333, 382, 384, 779-780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Автопомощь 48" и взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автопомощь 48" 15 067,20 руб. неустойки за период с 21.09.2015 по 09.03.2016, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изменил решение суда области в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автопомощь 48" неустойки, полагая подлежащим удовлетворению требование истца за период с 12.10.2015 по 09.03.2016 в сумме 7 112,25 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, приходя к указанному выводу, соответствующему требованиям законодательства и материалам дела, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Как установлено статьей 309 (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Федоткина Ю.И. к ООО "Автопомощь 48" в связи с заключением договора цессии N 45/15 об уступке права требования от 28.08.2015, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По смыслу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а также условий договора цессии от 28.08.2015 N 45/15 об уступке права требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность страховой компании по выплате новому кредитору - ООО "Автопомощь 48", наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис от 15.06.2015).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с иском, ООО "Автопомощь 48" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 067,20 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом за период с 21.09.2015 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, от 31.08.2015 - даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 04.10.2015 (дата, предшествующая дню частичной выплаты 05.10.2015 страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке) от суммы ущерба, определенной на основании экспертного заключения N 280-У/15, - 54 450,37 руб. и за период с 05.10.2015 по 09.03.2016 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу N А36-7885/2015) от суммы недоплаченного страхового возмещения - 4 741,50 руб.

Не соглашаясь с расчетом истца и выводом суда первой инстанции о правильности приведенного расчета неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что в рассматриваемом случае, обращаясь 28.08.2015 с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, и предлагая ответчику произвести осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра, ООО "Автопомощь 48" не представило сведений о том, что характер повреждений транспортного средства Лада 21 1540 исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из материалов дела следует, что экспертом Митиным Д.А. по заказу истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлено экспертное заключение N 280-У/15 и направлено в адрес ответчика.

Указанное экспертное заключение направлено ответчику 21.09.2015 в качестве приложения к претензии о доплате страхового возмещения и получено им в тот же день, о чем свидетельствует квитанция службы доставки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу N А36-7885/2015, вступившим в законную силу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 54 450,37 руб., расходы понесенные истцом на оплату независимой экспертизы определены в размере 15 000 руб.

Получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ответчик 05.10.2015 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 708,87 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 49 708,87 руб. платежным поручением от 05.10.2015 N 36003, арбитражным судом области в рамках дела N А36-7885/2015 взыскано с ответчика в пользу истца 19 741,50 руб., в том числе 4 741,50 руб. недоплаченного страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу N А36-7885/2015 исполнено ответчиком 10.03.2016 платежным поручением N 95750 на сумму 52 041,50 руб.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению за период с 12.10.2015 (по истечении 20-дневного срока с даты предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертного заключения) по 09.03.2016 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет потерпевшего) и составляет 7 112,25 руб. (4 741,50 руб. x 1% x 150 день).

Судебный акт апелляционной инстанции в части распределения и взыскания судебных расходов истцом не обжалуется.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автопомощь 48": неустойки за период с 12.10.2015 по 09.03.2016 в сумме 7 112,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 720 руб., почтовых расходов в сумме 54,98 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 944 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А36-2320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева