Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-313/17 по делу N А54-2044/2015

г. Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А54-2044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д.1) от Управления ФНС России по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д.5)	Курохтина А.А. - представителя (доверен. от 10.01.2017 г. N 2.2-10/00063) Гутаровой О.В. - представителя (доверен. от 10.11.2016 г. N 2.2-10/14631) Брызгалиной Н.В. - представителя (доверен. от 15.04.2016 г. N 2.6-21/04763)
от предпринимателя Бирюковой Н.Д. (ОГРНИП 30462302200131, г. Рязань, ул. Соколовская, д.5, к.1, кв.51)	Филипповой Е.А. - представителя (доверен. от 06.03.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-2044/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Наталья Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.12.2014 г. N 2.9-12/2559 в части доначисления налогов в общей сумме 3470368 руб. 19 коп., пени в общем размере 974227 руб. 57 коп., применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму 313800 руб. 86 коп., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 400 руб., и просила снизить налоговые санкции на основании ст.112, 114 НК РФ по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.12.2014 г. N 2.9-12/2559 в части доначисления налогов в общей сумме 3470368 руб. 19 коп., пени в общей сумме 974227 руб. 57 коп., применения налоговых санкций по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 316276 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В части требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 8830 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6149 руб. 81 коп., пени в сумме 3521 руб. 64 коп. производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов в общей сумме 3467590 руб. 19 коп., пени в общей сумме 973517 руб. 92 коп., применения налоговых санкций по п.1 ст.122 в сумме 313662 руб. 26 коп. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюковой Н.Д. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 30.09.2014 г. N 2.9-12/2044 и принято решение от 09.12.2014 г. N 2.9-12/2559дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.03.2015 г. N 2.15-12/02872 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Бирюкова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Бирюкова Н.Д. в 2011-2012 годах осуществляла как деятельность, облагаемую налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, - оптовую торговлю пивом, так и деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, - розничную торговлю. По результатам осуществления хозяйственной деятельности предприниматель представляла в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход, исчисляла и уплачивала налоги.

В проверяемый период Бирюкова Н.Д. арендовала земельный участок площадью 8 кв. м. на основании договоров о предоставлении в субаренду земельного участка, заключенных с ООО "Рустел".

На арендованном участке находился металлический контейнер - тонар на колесах, из которого осуществлялась торговля водой, соками, пивом. Основным поставщиком пивоваренной продукции являлось ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании". Оприходование и хранение товара осуществлялось на складе, арендуемом предпринимателем, по адресу: город Рязань, Шоссейный переулок, дом 3.

По мнению инспекции, Бирюковой Н.Д. не подтверждено получение дохода от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а вся приобретенная предпринимателем в 2011 г.-2012 г. продукция у ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании" была реализована оптом. В этой связи, как посчитал налоговый орган, налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, были уплачены налогоплательщиком не в полном объеме. Кроме того, инспекция указывает, что площадь контейнера не позволяет хранить и реализовывать товар в розницу в заявленном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, книги доходов и расходов, книгу продаж, в которой отражена реализация товара оптом, накладные на внутреннее перемещение товара, в которых отражен товар для реализации в розницу, приходно-кассовые ордера за 2011 г.-2012 г. с указанием основания внесения денег "розничная выручка", кассовые книги за 2011 г., 2012 г., товарные накладные, счета-фактуры, суды пришли к выводу, что Бирюковой Н.Д. ведется раздельный учет доходов, полученных от оптовой и розничной торговли.

Судами установлено, что приобретенная Бирюковой Н.Д. продукция у ООО "Товарный двор Русской пивоваренной компании" реализовывалась ею как оптом, что отражалось предпринимателем в книге продаж, так и в розницу путем перемещения товара с оптового склада в розничную точку - торговое место по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, дом 8, и выручка от реализации в розницу отражалась в приходно-кассовом ордере по данной точке в кассовой книге с указанием "розница".

Пивная продукция, приобретенная предпринимателем у ООО "Товарный двор Русской пивоваренной компании" и других поставщиков, предназначенная для реализации в розницу, оформлена по накладным на внутреннее перемещение с оптового склада на розничный, находящийся по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 8.

Довод налогового органа о том, что реализовать количество продукции согласно накладным на внутреннее перемещение товара в торговом месте площадью 5 кв. м. не представляется возможным, был отклонен судами, поскольку весь товар одновременно Бирюкова Н.Д. не привозит в розничное торговое место.

Как установлено судами, реализуемая предпринимателем продукция хранится на складе по адресу: г. Рязань, Шоссейный переулок, 3, причем отдельно от товара, предназначенного для реализации оптом, а в розничную точку товар ежедневно привозят водители. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, планом склада, товарно-транспортными накладными, показаниями водителей.

Доводы инспекции о том, что предпринимателем в состав прочих расходов включены расходы на ГСМ на сумму 53553 руб. 80 коп. и на запчасти на сумму 12702 руб. 20 коп, которые документально не подтверждены, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку эти доводы опровергаются представленными предпринимателем товарно-транспортными накладными с путевыми листами, оформленными ООО "Товарный двор Русской пивоваренной компании", показаниями водителей.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по делу N А54-2044/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина С.И. Смолко