Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-832/17 по делу N А54-792/2016

г.Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А54-792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, звещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А54-792/2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ответчик, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - истец, заявитель, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 541, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деушев Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 (судья Л.И.Котлова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи - А.Г.Селивончик, Н.В.Егураева, И.П.Грошев) решение суда от 07.07.2016 отменено. Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взыскано с ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 26 541, 59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 в г.Омске по ул. Герцена в районе дома 65А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Sкоdа Осtaviа, принадлежавшему ОАО "Согаз", под управлением Певень И.Я. и автомобиля марки ВАЗ 21093, принадлежавшего Деушнву В.П., под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю Sкоdа Осtaviа, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" (полис АА N 100578742), причинены механические повреждения, повлекшие деформацию транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.02.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Деушевым В.П., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). В отношении Деушева В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 и постановлением от 26.02.2014 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО "НИК" от 14.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sкоdа Осtaviа, с учетом износа деталей, составляет 26 541, 59 рублей.

Случай признан СПАО "Ингосстрах" страховым, в ходе которого автомобиль Sкоdа Осtaviа направлен на ремонт, которым согласно заказ-наряду от 10.04.2014 N ПЗР0000599 и акту приема-сдачи от 29.04.2014 выполнены соответствующие работы на сумму 27 795 рублей, оплаченные СПАО "Ингосстрах" по счету от 29.04.2014 N ПНА0000586 платежным поручением от 20.05.2014 N 428493.

В связи с понесенными во исполнение договора страхования расходами по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля Sкоdа Осtaviа СПАО "Ингосстрах" направило ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго в порядке суброгации требование от 10.03.2015 N 156-1712496169/14 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ООО МСК "СТРАЖ" отказано со ссылкой на то, что 07.03.2014 начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено решение об отмене постановления от 26.02.2014 55 КК N 894577 о привлечении Деушева В.П. к административной ответственности.

В связи с изложенным, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 26 541,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, мотивировал свой вывод тем, что СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств наличия в действиях Деушева В.П. состава правонарушения, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, а следовательно и его вина в нарушении пункта 9.10 ПДД не установлена, что исключает обязанность ООО МСК "СТРАЖ" произвести выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как счёл выводы суда области основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и неверной оценке обстоятельств дела.

В силу части 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абзацу 11 статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главы 48 ГК РФ, части 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а не риск привлечения к административной ответственности и связанные с этим правовые последствия.

В настоящем случае судом установлено, в решении 07.03.2014, вынесенном начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску, об отмене постановления 55 КК N 894577 от 26.02.2014 о привлечении Деушева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ указано, что в действиях данного водителя, допустившего столкновение с автомобилем Sкоdа Осtaviа, усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД, предусматривающего обязанность его учитывать при движении транспортного средства интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с тем, что бы скорость движения обеспечивала возможность при возникновении опасности принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако административная ответственность за несоблюдение данного пункта не предусмотрена, что исключает возможность привлечения Деушева В.П. к административной ответственности за данное нарушение.

При этом, в действиях водителя автомобиля Sкоdа Осtaviа, поврежденного в результате ДТП, нарушения ПДД не установлены и он не привлечен к административной ответственности, что исключает вывод о том, что именно им создана аварийная ситуация.

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым обратить внимание, что в рамках настоящего производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к наличию правовых оснований для их привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом же случае причинение вреда имуществу другого лица является деликтом, при котором основания для его привлечения к административной ответственности могут отсутствовать.

Так, судом апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, при наличии презумпции вины именно причинитель вреда, либо лицо, несущее ответственность за его действия, связанные с управлением транспортным средством, которым в данном случае является ответчик, должны доказать наличие оснований, освобождающих ООО МСК "СТРАЖ" от выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако таких доказательств суду не представлено. Последствием несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21093 пункта 10.1 ПДД явилось допущенное им столкновение с автомобилем Sкоdа Осtaviа, повлекшие повреждение задней части данного транспортного средства, что свидетельствует о наличии в действиях Деушева В.П., противоправности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, и вины в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 3 настоящей статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения вреда, застрахованному истцом имуществу, подтвержден представленными в деле доказательствами, а размер заявленной к выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Sкоdа Осtaviа на станции технического обслуживания, с учетом износа узлов в деталей, не оспорен в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным, суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А54-792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Т.Ф.Ахромкина