Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-429/17 по делу N А84-1756/2016

г.Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А84-1756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (ОГРН 1149204001704; ИНН 9201000670): не явились, извещены надлежащим образом,

от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, 9102002290): не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Храмова Е.В.) по делу N А84-1756/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (далее - заявитель, ООО "Крымская рыболовная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Службе в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 N 9930-С/151-16, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 по делу N А84-1756/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Крымская рыболовная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что ответственность за нарушение правил рыболовства должен нести капитан судна, а не Общество, указывает на неверную квалификацию действий по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ вместо части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также на наличие оснований для признания нарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 11.08.2015 в рамках контрольно-проверочных мероприятий государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в г. Севастополе старшим лейтенантом Романовым В.А. было осмотрено судно СРТМ-К "Рыболов - 1" (далее - судно), прибывшее из района промысла - территориального моря Российской Федерации Черного моря, в ходе которого установлено, что судно осуществляло промысел с 02.08.2015 по 12.08.2015 согласно рейсовому заданию и на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов от 06.01.2015 N 61 2015 01 0240, выданного заместителем руководителя управления Сокол И.Г. Капитаном судна - должностным лицом, ответственным за организационно-распорядительные функции и ответственным за промысел, согласно приказу от 02.05.2015 является Зайцев М.Н. Судовладельцем является ООО "Рыболовная Компания "Бухта удачи" (свидетельство о праве собственности от 02.10.2014 МР-1У N 0002627), судно передано в пользование ООО "Крымская рыболовная компания" на основании договора стандартного бербоут-чартера от 03.10.2011 N 03/10/14. Информация о промысловой деятельности судна отражалась в промысловом журнале N 61-05-0006/2015 и ежедневно передавалось капитаном судна Зайцевым М.Н. в установленном порядке в виде суточных судовых донесений (ССД). При проведении проверки установлено, что данные суточных судовых донесений не соответствуют промысловому журналу: по состоянию на 10.08.2015 указаны данные по промысловому журналу по строке "добыто (выловлено) водных биоресурсов с начала добычи за год": хамса (район добычи - Черное море, восточнее меридиана, проходящего через мыс Сарыч), то есть хамса восточная - 438 046,00 кг, хамса (район добычи - Черное море, западнее меридиана, проходящего через мыс Сарыч), то есть хамса западная - 234 655,00 кг, данные, указанные в судовых суточных донесениях (ССД) за 10.08.2015, - 448 217,00 кг (код "7", хамса восточнее мыса Сарыч) и 224 484,00 кг (код "7*", хамса западнее мыса Сарыч) соответственно. 11.08.2015 государственным инспектором РФ по РК в сфере охраны МБР в отношении капитана судна гражданина Зайцева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 9593/596-15 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно постановлению административного органа от 24.08.2015 по делу N 9593/596-15 капитан судна - гражданин Зайцев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Законность указанного постановления являлась предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города Севастополя и Севастопольском городском суде, постановление о привлечении Зайцева М.Н. к административной ответственности оставлено без изменений.

24.02.2016 заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры Севастопольского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Крымская рыболовная компания". 15.03.2016 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества - директора Якимец И.А. вынесено постановление от 15.03.2016 N 9930-С/151-16, которым ООО "Крымская рыболовная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Крымская рыболовная компания" обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" разъяснено, что Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Как установлено судами, при проведении проверки на борту осматриваемого судна были обнаружены водные биологические ресурсы - шпроты и килька, в то время как вмененное Обществу правонарушение заключается в недостоверном отображении в промысловом журнале сведений относительно хамсы, которая при проведении проверки на судне обнаружена не была.

Учитывая необнаружение в рассматриваемом случае водных биоресурсов - хамсы, недостоверный учет объемов вылова которых в промысловом журнале по отношению к ССД является нарушением пунктов 9.3, 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293, действия Общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом правил рыболовства подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку, осуществленную судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области рыболовства, поэтому суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества вины.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непреодолимых для ООО "Крымская рыболовная компания" препятствий.

Полагая, что виновным лицом в данном случае является капитан рыболовного судна, а не Общество, ввиду возложения особых обязанностей на капитана, обусловленного необходимостью принятия оперативных решений, а также особенностью управления судном на достаточном удалении от административных органов и собственника судна, Общество не учло, что обязанность по соблюдению правил рыболовства возложена на заявителя как субъекта, осуществляющего промышленное рыболовство. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, в рассматриваемом случае капитаном судна, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Законодательством об административных правонарушениях юридическое лицо признается самостоятельным субъектом административной ответственности. В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае суды верно установили, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судами проверено соблюдение административным органом порядка привлечения ООО "Крымская рыболовная компания" к ответственности и существенных нарушений административного законодательства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в отношении возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии решения и постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А84-1756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева