Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-5843/16 по делу N А68-582/2016

г.Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А68-582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
при участии:	Бессоновой Е.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1027700506283, Ленинградский пр-т, д. 35, г. Москва, 125284): Земскова Е.Е. - представителя, действующего по доверенности от 11.01.2017 без номера;

от государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (ОГРН 1037101920976, д. Ясная Поляна, Щекинский район, Тульская область, 301214): Кучернюк Ю.А. - представителя, действующей по доверенности от 23.05.2016 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу N А68-582/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее по тексту - Общество, ООО "Знак") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (далее по тексту также - Учреждение здравоохранения, ГУЗ "Тульская областная больница N 2") о взыскании долга в сумме 82 600 руб.

Определением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекс) в связи с повторной неявкой истца.

В кассационной жалобе Общество, считая упомянутые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, неявка лица в судебное заседание влечет за собой наложение штрафа, а не оставление заявления без рассмотрения и, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение здравоохранения считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Знак" заявлено исковое требование о взыскании с ГУЗ "Тульская областная больница N 2" 82 600 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2016 суд на основании части 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2016.

Определением суда от 28.04.2016 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, и дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2016.

Определением суда от 16.06.2016 рассмотрение дела отложено на 12.07.2016 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 28.04.2016, а также дважды не явился в судебные заседания на стадии судебного разбирательства 16.06.2016 и 12.07.2016, о которых был извещен надлежащим образом в порядке пункта 6 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, с учетом повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствием ходатайств о рассмотрении спора без участия представителя или об отложении судебного разбирательства, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом отклонил довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 16.06.2016 и 12.07.2016 и что Киселев В.Е., представлявший интересы Общества по доверенности от 08.02.2016, был уволен из ООО "Знак".

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, определение суда от 08.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу по его юридическому адресу, было получено последним 18.02.2016.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), определения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016, от 28.04.2016, от 16.06.2016 по настоящему делу опубликованы в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.03.2016, 30.04.2016 и 18.06.2016 соответственно, что также подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт надлежащего извещения Общества о рассмотрении настоящего дела, в частности, наличия у истца сведений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2016 на 14 часов 40 минут подтвержден содержанием текста дополнения от 12.04.2016 исх. N 0515-12 к исковому заявлению, поступившего от ООО "Знак" в Арбитражный суд Тульской области 21.04.2016 и подписанного полномочным представителем истца по доверенности от 08.02.2016 Киселевым В.Е., являвшимся в этот период работником Общества.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что после получения от истца дополнительных письменных пояснений и отзыва ответчика суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, предложив истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании и представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец, не явившись в предварительное судебное заседание, направил в суд области дополнение к исковому заявлению, в котором увеличил исковые требования до 111 044 руб. 23 коп.

Определением от 28.04.2016 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства в обоснование иска, письменные пояснения на отзыв ответчика, доказательства заключения контракта с ответчиком.

Между тем Общество определение суда не исполнило, в суд его представитель не явился.

Суд первой инстанции повторно в определении от 16.06.2016 обязал истца представить доказательства в обоснование иска, письменные пояснения на отзыв ответчика, доказательства заключения муниципального контракта с ответчиком.

Однако истец вновь определение не исполнил, запрашиваемые судом документы и пояснения не представил, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с тем, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу спора. При этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А68-582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова