Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-559/17 по делу N А68-4242/2014

г. Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А68-4242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца АО "ТНС энерго Тула":	представителя Семенова А.В., по доверенности от 30.12.2016 N 01-12/2017ТНС,
от ответчика ООО "Партнер":	представителя Красножена В.В., по доверенности от 13.03.2017, представителя Сергеевой С.А., по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Киреевск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А68-4242/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (после переименования 30.06.2015 акционерное общество "ТНС энерго Тула", АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901, (далее - ООО "Партнер", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 024 837 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования о взыскании с ООО "Партнер" задолженности в размере 1 024 837 руб. 81 коп. удовлетворены. В части искового требования о взыскании с ООО "Партнер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 226 руб. 90 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с ООО "Партнер" задолженности в сумме 68 292 руб. и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с ООО "Партнер" задолженности в сумме 68 292 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с января по март 2014 года произвел отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "Партнер", в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их, прекратив производство по делу в части отказа от иска.

Оставляя без изменения в части решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "Партнер", в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату, счета-фактуры и ведомости потребления за период с января по март 2014 года.

При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении МКД коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13).

Согласно расчету истца величина сверхнормативного потребления на общедомовые нужды по всем домам, заявленным в иске, за январь 2014 года составила - 141557 кВтч, за февраль 2014 года - 119865 кВтч, за март 2014 года - 43589 кВтч.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОДПУ, при его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации - ООО "Партнер".

Признавая несостоятельной ссылку ответчика в обоснование своей позиции на протоколы общих собраний собственников помещений с повесткой дня о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией ООО "Партнер", и о выборе в спорный период непосредственного способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, с него не может быть взыскана задолженность за февраль и март 2014 года, суды правомерно приняли во внимание, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО "Партнер" по фактам, изложенным в обращениях жителей спорных домов г. Киреевск, Государственной жилищной инспекцией Тульской области проведена проверка, которая установила нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений и порядка принятия решения о выборе способа управления многоквартирными домами.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Тульской области ответчику выдано предписание от 09.06.2014 N 567 не осуществлять деятельность по обслуживанию МКД, а продолжать управление многоквартирными жилыми домами в соответствие с ранее заключенными договорами управления. В указанном предписании отмечено, что в ходе проверки установлено: собственники помещений всех обследованных домов каких-либо уведомлений о проведении общих собраний в декабре 2013 года с повесткой дня, указанной в протоколах общих собраний, не получали, о проведении собрания не уведомлялись, собраний никаких не проводилось.

Данное предписание ответчиком в судебном порядке оспорено не было.

Таким образом, поскольку факт проведения собраний собственников по изменению способа управления спорными домами не нашел подтверждения, к протоколам общих собраний в рассматриваемых правоотношениях суды двух инстанций правомерно отнеслись критически, и не приняли их в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт выбора собственниками квартир непосредственного способа управления домами, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению кассационной коллегией.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что судебными актами по аналогичным делам N N А68-10628/2013, А68-12099/2013 с ответчика в пользу истца также взыскивались в судебном порядке денежные средства за предшествующие периоды (июнь-сентябрь 2013, октябрь-ноябрь 2013) за поставку энергоресурса в места общего пользования с спорных домах. В связи с чем, довод кассатора о том, что им не осуществляется управление спорными МКД, а оказываются услуги собственникам по содержанию общего имущества, при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иная оценка, изложенная кассатором не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку выражает лишь несогласие с выводами арбитражного суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А68-4242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева