Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-7545/15

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А68-4242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Семенова А.В. (доверенность от 01.07.2015 N 01-12/2015ТНС), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901) - Красножена В.В. (доверенность от 03.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-4242/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (после переименования 30.06.2015 акционерное общество "ТНС энерго Тула", АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 024 837 рублей 81 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 исковые требования о взыскании с ООО "Партнер" задолженности в размере 1 024 837 рублей 81 копейки удовлетворены. В части искового требования о взыскании с ООО "Партнер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 226 рублей 90 копеек производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит данное решение суда в части удовлетворения иска, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ТНС Энерго Тула", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной его отмены.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с января по март 2014 года произвел отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "Партнер", в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "Партнер", в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату, счета-фактуры и ведомости потребления за период с января по март 2014 года.

При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении МКД коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для квалификации действий истца по взысканию с ответчика долга за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, как злоупотребление правом.

Согласно расчету истца величина сверхнормативного потребления на общедомовые нужды по всем домам, заявленным в иске, за январь 2014 года составила - 141557 кВтч, за февраль 2014 года - 119865 кВтч, за март 2014 года - 43589 кВтч.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, как верно посчитал суд первой инстанции, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации - ООО "Партнер".

Признавая несостоятельной ссылку ответчика в обоснование своей позиции о том, что с него не может быть взыскана задолженность за февраль и март 2014 года, на протоколы общих собраний собственников помещений с повесткой дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Партнер" и о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО "Партнер" по фактам, изложенным в обращениях жителей г. Киреевска, Государственной жилищной инспекцией Тульской области проведена проверка, которая установила нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений и порядка принятия решения о выборе способа управления многоквартирными домами.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Тульской области ответчику выдано предписание не осуществлять деятельность по обслуживанию МКД, а продолжать управление МКД в соответствие с ранее заключенными договорами управления.

Указанные выводы изложены в предписании Государственной жилищной инспекцией Тульской области от 09.06.2014 N 567, которое ответчиком не обжаловалось в судебном порядке.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, протоколы общих собраний в рассматриваемом случае не могут с достоверностью подтвердить факт выбора собственниками квартир непосредственного способа управления домами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик и в спорный период выставлял жильцам квитанции, что им не отрицалось. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в указанный период ООО "Партер" фактически выполняло функции управляющей организации, а следовательно, являлось исполнителем услуг.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания с ООО "Партнер" в пользу истца долга, в том числе и по домам, признанным ветхими.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определен перечень объектов - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013, на которые требования относительно обязательности установки общедомовых приборов учета не распространяются, в связи с чем учет электроэнергии по ним не осуществляется.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Поскольку в аварийном доме обязательная установка приборов учета не предусмотрена, то счетчик (прибор учета) может быть поставлен и использован для определения объема электроэнергии только с согласия собственников помещений такого дома.

Такой правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлении от 17.02.2016 по делу N А68-5772/2014.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования "Киреевский район Тульской области" от 10.09.2001 N 787 утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания на территории муниципального образования "Киреевский район".

Из приобщенного к материалам дела расчета (т. 4, л. д. 120 - 122) следует, что в числе домов, которые были обеспечены истцом электроэнергией в спорный период, имеются дома, которые отнесены в установленном порядке к ветхим. По данному вопросу у сторон разногласий не имеется.

При этом доказательств того, что приборы учета в указанных домах был установлены с согласия собственников помещений, материалы дела не содержат.

Из представленного в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 15.03.2016 расчета следует, что заявленная ко взысканию задолженность, приходящаяся на ветхие многоквартирные жилые дома, составляет 68 292 рубля.

По арифметическому значению возражений со стороны ответчика не заявлено.

С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а исковые требования в упомянутой части - оставлению без удовлетворения.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части искового требования АО "ТНС энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании процентов в сумме 11 226 рублей 90 копеек, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ истца от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения апелляционной жалобы и суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 251 рубля, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 699 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-4242/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "ТНС энерго Тула" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженности в сумме 68 292 рублей и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженности в сумме 68 292 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 251 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 699 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова