Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-3959/15 по делу N А35-655/2015

г. Калуга

17 марта 2017 г.

Дело N А35-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич, ЯНАО, г.Надым от ответчика: закрытое акционерное общество "МАКОЕР", г.Курск (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) от третьих лиц: Ершов Юрий Николаевич,г.Курск Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР", г.Курск Макарова Татьяна Игоревна, д.Анахина, Курской области ИФНС РФ по г. Курску Будников Игорь Игоревич, г.Курск

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАКОЕР" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-655/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 042 781, 10 руб. по делу N А35-655/2015 по иску акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 заявление акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. удовлетворено частично. С ЗАО "МАКОЕР" в пользу Козаченко В.А. взыскано 679 412, 10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2017 апелляционная жалоба ЗАО "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 о взыскании судебных расходов возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано.

ЗАО "МАКОЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

От акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений части 4 статьи 113, частей 3, 5 статьи 114, статьи 115, частей 1, 3 статьи 117, части 3 статьи 188, части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 30, 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что полный текст определения Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов изготовлен 21.12.2016, размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 22.12.2016. Срок подачи апелляционной жалобы истек 23.01.2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ЗАО "МАКОЕР" в Арбитражный суд Курской области "нарочно" 26.01.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ЗАО "МАКОЕР" обладало информацией об обжалуемом судебном акте.

При вынесении резолютивной части обжалуемого определения представитель ЗАО "МАКОЕР" присутствовал в судебном заседании, в котором судом был разъяснен порядок обжалования определения. Копия оспариваемого судебного акта от 21.12.2016 направлена ЗАО "МАКОЕР" 22.12.2016, в пределах пятидневного срока, установленного статьей 186 АПК РФ, получена заявителем 26.12.2016, согласно почтовому уведомлению. Полный текст определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.12.2016.

Таким образом, у ЗАО "МАКОЕР" было достаточно количества времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, даже с учетом даты получения обжалуемого судебного акта по почте и с учетом праздничных дней в январе 2017 года.

Довод заявителя кассационной жалобы об организационных проблемах в ЗАО "МАКОЕР", и отсутствии в штате организации юриста, в связи с чем заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, податель кассационной жалобы не приводит уважительных причин, по которым у него не имелось возможности в установленный законном срок подать апелляционную жалобу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С учетом приведенных обстоятельств у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова