Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-494/17 по делу N А48-7249/2015

город Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А48-7249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Орел-РГМ" от ответчика: ООО "Техкомплект" от третьих лиц: Дерябин Юрий Иванович ООО "Техсервис" Деркач Николай Николаевич	Кузякина В.В.- представитель (дов. б/н от 11.09.2014) Ожиговой Н.В.- представитель (дов. б/н от 04.09.2016) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А48-7249/2015

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Орел-РГМ" (ОГРН 1157746714751) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1135740002925) о взыскании задолженности по восьми договорам купли-продажи транспортных средств от 22.04.2013 в сумме 992 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Дерябин Юрий Иванович, ООО "Техсервис" и Деркач Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Техкомплект" в пользу ООО "Орел-РГМ" взыскано 992 000 руб.

Не согласивших с выводами судов обеих инстанций, ООО "Техкомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "Орел-РГМ" (продавец) и ООО "Техкомплект" (покупатель) были заключены договора купли-продажи следующих автотранспортных средств: прицепа, модель ТС МАЗ 8162, шасси (рама) N УЗМ81620020001358, 2002 года выпуска, цвет белый (серый), стоимостью 2 000 руб.; полуприцепа, модель МАЗ -9758-041, шасси (рама) N YЗМ97580050007852, 2005 года выпуска, цвет белый (серый), стоимостью 140 000 руб.; автомобиля, модель ТС МАЗ 53366-020, номер двигателя ЯМЗ-238М2, 10130363, шасси (рама) N YЗМ53366010011481, мощность двигателя 240 л.с., тип ТС - грузовой-бортовой, 2001 года выпуска, цвет белый (серый), стоимостью 200 000 руб.; автомобиля модель ТС МАЗ 544008-030-021, N двигателя ЯМЗ-7511.10-06, 50010800, шасси (рама) N YЗМ54400850001542, мощность двигателя 390 л.с., тип ТС грузовой-тягач седельный, 2005 года выпуска; цвет красный (вишневый), стоимостью 360 000 руб.; автомобиля ВАЗ - 21144, N двигателя 11183, 4768745, мощность двигателя 80.9 л.с., тип ТС - легковой, кузов (VIN) XTA21144084526162, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 80 000 руб.; автомобиля модель ТС 3737-0000010-03, N двигателя 40630А 53015567, мощность двигателя 98.19 л.с., тип ТС грузовой-бортовой, кузов N 33023050037797, 2005 года выпуска, цвет белый, стоимостью 120 000 руб.; автомобиля, модель ТС ВАЗ-21043, N двигателя 2103 7892885, мощность двигателя 71 л.с., тип ТС легковой, кузов N XTK 21043050035292, 2005 года выпуска, цвет синий, стоимостью 30 000 руб.; автомобиля, модель ВАЗ- 210930, N двигателя 2111 4241215, тип ТС- комби, кузов N XTA21 093064077048, 2005 года выпуска, цвет черный, стоимостью 60 000 руб.

В этот же день указанные транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи, из которых следует, что покупателем они были осмотрены, опломбированы, по качеству комплектности претензий не имеется.

При этом, оплата покупателем полной стоимости автомобилей производится в момент подписания договоров ( п. 2.2 договора)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 (дело N 40-3445/2013 ) ЗАО "Орел-РГМ" (правопреемником которого является ООО "Орел-РГМ") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 производство о несостоятельности (банкроте) должника было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения процедуры банкротства, в связи с чем, 24.04.2015 в отношении ЗАО "Орел-РГМ" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры банкротства.

После прекращения процедуры банкротства, истцу были переданы финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, в том числе и вышеуказанные договора купли- продажи, по которым ООО "Техкомплект" свои обязательства по оплате транспортных средств не исполнило, задолженность составляет 992 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, на момент рассмотрения спора семь транспортных средств ООО "Техкомплект" были проданы, а автомобиль "ВАЗ - 21144" получил значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время находится на штрафной стоянке в г. Нижний Новгород.

Претензия от 11.09.2015 об уплате стоимости приобретенных автотранспортных средств, ООО "Техкомплект" оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орел-РГМ" в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих порядок заключения и исполнения договоров купли-продажи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, из представленных в материалы дела актов приема- передачи следует, что транспортные средства покупателю ( ООО "Техкомплект") были переданы 22.04.2013, тогда как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, согласно п.2.2. заключенных между сторонами договоров, оплата покупателем полной стоимости автомобилей производится в момент подписания договоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на соглашение от 28.05.2013 о предоставлении ему отсрочки по уплате долга по вышеуказанным договорам купли-продажи до 28.12.2020 в сумме 990 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 182,183, 420,432 Гражданского кодекса РФ, судом правомерно указанный довод признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное требование суда, подлинник соглашения от 28.05.2013 ответчиком не представлен, в материалах дела имеется лишь его копия.

Указанное соглашение от имени ООО "Орел-РГМ" подписано заместителем генерального директора Костаревым О.А., действующим на основании доверенности, а от имени ООО "Техкомплект" главным бухгалтером Муромской Н.В., также действующей на основании доверенности.

Между тем, доверенность на имя Муромской Н.В. с правом подписания соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013 ответчиком не представлена. Иные доказательства, подтверждающие ее полномочия на право совершать данные сделки от имени ООО "Техкомплект" также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства и полномочий Костарева О.А. совершать данного рода сделки от имени ООО "Орел-РГМ", в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период подписания им соглашения от 28.05.2013, на него возлагались обязанности директора общества.

В свою очередь, ООО "Орел-РГМ" отрицает факт существования соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013 и данный документ конкурсным управляющим обществу не передавался.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание дату заключения соглашения - 28.05.2013, отсутствие в соглашении сведений о подписании его в иное время, а также отсутствие дат выдачи доверенностей Муромской Н.В., Костареву О.А., суд пришел к выводу об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписания вышеуказанного соглашения.

Кроме того, судом также сделан правомерный вывод об отсутствии последующего одобрения указанной сделки, а отсутствие оплаты по спорным договорам не являться фактом, свидетельствующим об одобрении отсрочки платежа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать отсутствие волеизъявления истца на заключение соглашения о предоставлении отсрочки платежа по договорам купли-продажи автотранспортных средств, в связи с чем оно не создает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Учитывая требования ст.ст. 309-310 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом руководствуясь положениями ст. 49 АПК, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также учитывая, что транспортные средства, являющиеся предметом купли-продажи проданы ООО "Техсервис", за которым и зарегистрированы в настоящее время, суд апелляционной инстанции указал, что уточнив требования, истец, не изменил сущности заявленных требований, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, поскольку такое заявление по смыслу ст. 199 ГК РФ может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 11.11.2015, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также правомерно признан несостоятельным довод ответчика о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, проведенного 14.06.2016, так как судебное заседание было отложено на 15.06.2016 на 11 часов, а проведено 14.06.2016 в 12 час. 25 мин.

При этом судом обоснованно указано, что в соответствии с нормами п.6 ст. 121 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Отчетом о публикации судебного акта подтверждается, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016, которым судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2016 на 12 час. 15 мин. (а не на 15.06.2016, как указывает ответчик), было опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.05.2016.

Следовательно, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие извещения по его почтовому адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. В, пом. 19, офис 7, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не было сообщено суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Иные доводы ответчика о нарушении норм процессуального права также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

При этом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А48-7249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов