Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-4748/16

город Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А48-7249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект": Ожиговой Н.В., представителя по доверенности от 04.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Орел-РГМ": Кузякина В.В., представителя по доверенности от 11.09.2014,

от Дерябина Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Деркач Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-7249/2015 (судья Родина Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орел-РГМ" (ОГРН 1157746714751, ИНН 5751056736) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1135740002925) о расторжении договоров купли-продажи и обязании возвратить имущество,

при участии в деле третьих лиц: Дерябина Юрия Ивановича, ООО "Техсервис", Деркач Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орел-РГМ" (далее - ООО "Орел-РГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по восьми договорам купли-продажи транспортных средств от 22.04.2013 в общей сумме 992 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Дерябин Юрий Иванович, ООО "Техсервис", Деркач Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области принято уточнение исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка соглашению о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013. Кроме того, ООО "Техкомплект" указало на то, что арбитражным судом области нарушены требования статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебное заседание, отложенное на 15.06.2016 на 11 час. 00 мин., проводилось 14.06.2016 в 12 час. 25 мин.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2016 Дерябин Юрий Иванович, ООО "Техсервис", Деркач Николай Николаевич явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Техкомплект" поступили письменные объяснения по делу.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Орел-РГМ" поступило заявление о фальсификации доказательства - соглашения между ЗАО "Орел-РГМ" и ООО "Техкомплект" о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Техкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передали суду ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля Муромской Н.В. с приложенными копиями трудового договора от 02.04.2013, приказа от 02.04.2013, паспорта, ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа Цепина В.А., выписки от 24.09.2012, приказа от 12.09.2012, возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Орел-РГМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.11.2016.

За время перерыва через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Орел-РГМ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явившиеся представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу и заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Техкомплект" передал судебной коллегии письменные объяснения по делу.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказала в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - представленной в суд первой инстанции копии соглашения между ЗАО "Орел-РГМ" и ООО "Техкомплект" о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в арбитражный суд первой инстанции, истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля Муромской Натальи Викторовны, равно как и ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа Цепина В.А., выписки от 24.09.2012, приказа от 12.09.2012, были заявлены в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. С учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему заявить соответствующее ходатайства в суде первой инстанции. Судебная коллегия также исходит из того, что свидетельские показания для подтверждения обстоятельств заключения соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013 не являются допустимым доказательством.

Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове вышеназванного лица и допросе его в качестве свидетеля. Также не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий ответа Цепина В.А., выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2012, приказа от 12.09.2012, поскольку данные документы не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ с учетом положений статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.11.2016.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных письменных объяснений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2013 между ООО "Орел-РГМ" (продавец) и ООО "Техкомплект" (покупатель) были заключены:

1. Договор купли-продажи автотранспортного средства N б/н, предметом которого является прицеп, модель ТС МАЗ 8162, шасси (рама) N УЗМ81620020001358, 2002 года выпуска, цвет белый (серый), полная стоимость прицепа составляет 2 000 руб.;

2. Договор купли-продажи автотранспортного средства N б/н, предметом которого является полуприцеп, модель МАЗ -9758-041, шасси (рама) N YЗМ97580050007852, 2005 года выпуска, цвет белый (серый), полная стоимость полуприцепа составляет 140 000 руб.;

3. Договор купли-продажи автотранспортного средства N б/н, предметом которого является автомобиль, модель ТС МАЗ 53366-020, модель, N двигателя ЯМЗ- 238М2, 10130363, шасси (рама) N YЗМ53366010011481, мощность двигателя 240 л.с., тип ТС - грузовой-бортовой, 2001 года выпуска, цвет белый (серый), полная стоимость автомобиля - 200 000 руб.;

4. Договор купли-продажи автотранспортного средства N б/н, предметом которого является автомобиль, модель ТС МАЗ 544008-030-021, модель, N двигателя ЯМЗ-7511.10-06, 50010800, шасси (рама) N YЗМ54400850001542, мощность двигателя 390 л.с., тип ТС грузовой-тягач седельный, 2005 года выпуска; цвет красный (вишневый), полная стоимость автомобиля - 360 000 руб.;

5. Договор купли-продажи автотранспортного средства N б/н, предметом которого является автомобиль ВАЗ - 21144, модель, N двигателя 11183, 4768745, мощность двигателя 80.9 л.с., тип ТС - легковой, кузов (VIN) XTA21144084526162, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, полная стоимость автомобиля - 80 000 руб.;

6. Договор купли-продажи автотранспортного средства N б/н, предметом которого является автомобиль, модель ТС 3737-0000010-03, модель, N двигателя 40630А 53015567, мощность двигателя 98.19 л.с., тип ТС грузовой -бортовой, кузов N 33023050037797, 2005 года выпуска, цвет белый, полная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб.;

7. Договор купли-продажи автотранспортного средства N б/н, предметом которого является автомобиль, модель ТС ВАЗ-21043, модель, N двигателя 2103 7892885, мощность двигателя 71 л.с., тип ТС легковой, кузов N XTK 21043050035292, 2005 года выпуска, цвет синий, полная стоимость автомобиля составляет 30 000 руб.;,

8. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2013, предметом которого является автомобиль, модель ВАЗ- 210930, модель, N двигателя 2111 4241215, тип ТС- комби, кузов N XTA21 093064077048, 2005 года выпуска, цвет черный, полная стоимость автомобиля 60 000 руб.

По актам приема-передачи транспортные средства получены покупателем 22.04.2013, при передаче покупатель осмотрел и опломбировал автомобили, претензий по качеству, комплектности не имел.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата покупателем полной стоимости автомобиля производится на момент подписания данного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-3445/2013 от 05.02.2014 ЗАО "Орел-РГМ" (правопреемником является ООО "Орел-РГМ") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-3445/2013 от 06.04.2015 производство о несостоятельности (банкроте) должника было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения процедуры банкротства.

В этой связи 24.04.2015 в отношении ЗАО "Орел-РГМ" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-3445/2013 определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 06.04.2015 оставлено без изменения.

После прекращения производства по делу о банкротстве бывший конкурсный управляющий Суворова Н.А. передала истцу финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, в числе которых были восемь договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные с ООО "Техкомплект" и акты приема-передачи транспортных средств к договорам от 22.04.2013.

ООО "Техкомплект" свои обязательства по оплате транспортных средств не исполнило, задолженность составляет 992 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было установлено, что семь транспортных средств ООО "Техкомплект" были проданы, а транспортное средство "ВАЗ - 21144" получило значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке в г. Нижний Новгород.

Направленная в адрес ООО "Техкомплект" претензия от 11.09.2015 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орел-РГМ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом уточнений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи ответчику транспортных средств по спорным договорам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств оплаты переданных по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 22.04.2013 в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013, которое предоставило ответчику отсрочку исполнения обязанности по оплате долга по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.04.2013 до 28.12.2020 на сумму долга, равную 990 000 руб.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на требования арбитражного суда области, арбитражного суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинного соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013, в материалах дела имеется лишь копия указанного соглашения.

Исходя из условий указанного соглашения ООО "Техкомплект" предоставляется отсрочка платежа до 28.12.2020 по всем договорам купли-продажи транспортных средств, являющимися предметом иска по настоящему договору.

Указанное соглашение подписано от имени ООО "Орел-РГМ" заместителем генерального директора Костаревым О.А., действующим на основании доверенности, а от имени ООО "Техкомплект" главным бухгалтером Муромской Н.В., действующей на основании доверенности.

Вместе с тем, доверенность от имени ООО "Техкомплект" на имя Муромской Н.В. с правом подписания соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013 в материалы дела ответчиком не представлена. Доказательств, подтверждающих предоставление Муромской Н.В. право совершать сделки от имени ООО "Техкомплект", в том числе подписывать соглашение от 28.05.2013 в материалах дела не имеется.

Исходя из системного толкования статьи 53 ГК РФ, ответчиком также не подтверждены полномочия заместителем генерального директора ООО "Орел-РГМ" Костарева О.А. на подписание данного соглашения. Доказательств, подтверждающих предоставление Костареву О.А. право совершать сделки от имени ООО "Орел-РГМ", в том числе подписывать соглашение от 28.05.2013 в материалах дела также не имеется, как и не имеется доказательств, устанавливающих, что в этот период на него возлагались обязанности директора общества.

В свою очередь, ООО "Орел-РГМ" отрицает факт существования соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013, указывая на то, что данное соглашение не было передано при передаче всей документации по акту приема-передачи, от конкурсного управляющего ЗАО "Орел-РГМ" Суворовой Н.А. к нынешнему руководству общества.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание дату заключения соглашения - 28.05.2013, отсутствие в соглашении сведений о подписании его в иное время, а также отсутствие дат выдачи доверенностей Муромской Н.В., Костареву О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает полномочия Муромской Н.В. действовать от имени ответчика; полномочия Костарева О.А. действовать от имени ЗАО "Орел-РГМ".

Доказательств последующего прямого одобрения сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ, наличия волеизъявления истца и ответчика на заключение именно соглашения о предоставлении отсрочки платежа в размере 990 000 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Сам по себе факт отсутствия оплаты по спорным договорам не свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и о его согласованной воле на заключение соглашения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления ООО "Техкомплект" и ООО "Орел-РГМ" на заключение соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 28.05.2013. Исходя из установленных судом обстоятельств, спорное соглашение не создает для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу его незаключенности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, требования о взыскании задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, поскольку суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в результате удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств от ГИБДД УМВД России по Орловской области поступили сведения, согласно которым транспортные средства, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу (кроме автомобиля ВАЗ - 21144, модель, N двигателя 11183, 4768745, мощность двигателя 80.9 л.с., тип ТС - легковой, кузов NХТА21144084526162, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл), зарегистрированы за другими лицами.

Впоследствии ООО "Техкомплект" представило в материалы дела копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 01.12.2014 с ООО "Техсервис". При этом ответчик утверждал, что все восемь транспортных средств, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу, были проданы в ООО "Техсервис". В письменном отзыве на исковое заявление ООО "Техсервис" подтвердило эти обстоятельства.

Пункт 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняет, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Проанализировав содержание первоначально заявленного иска и уточнений к нему, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы на одновременное изменение истцом и предмета и основания иска, поскольку уточнив требования, истец, не изменил сущности заявленных требований, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств. Данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Указание заявителя апелляционной жалобы в представленных письменных объяснениях к апелляционной жалобе на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, отклоняется ввиду того, что по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, закон не делает оговорок относительно способа защиты права, выбранного истцом при обращении с иском в связи с нарушенным правом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 11.11.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене решения суда, а именно отсутствие в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, проведенного 14.06.2016, указывая в апелляционной жалобе, что судебное заседание было отложено на 15.06.2016 на 11 часов, а проведено 14.06.2016 в 12 час. 25 мин.

Данный довод ответчика признается судебной коллегией апелляционного суда несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается явкой представителя ответчика на судебные заседания 17.02.2016, 30.03.2016, 13.04.2016, 26.04.2016.

В этой связи, в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик имел обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Отчетом о публикации судебного акта подтверждается, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016, которым судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2016 на 12 час. 15 мин. (а не на 15.06.2016, как указывает ответчик), было опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.05.2016.

Таким образом, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел, а также в информационных киосках, расположенных на первом этаже здания суда (возле канцелярии и залов судебных заседаний). Данное право отражено не только в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, но и было разъяснено ответчику в определениях о принятии искового заявления к производству.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие извещения по его почтовому адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. В, пом. 19, офис 7, также не может быть принята во внимание.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах настоящего дела документ, свидетельствующий об обращении ООО "Техкомплект" к суду первой инстанции с заявлением об изменении своего адреса во время производства по делу отсутствует.

В представленном в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции отзыве на исковое заявление указан лишь почтовый адрес ООО "Техкомплект", письменного ходатайства о направлении судебной корреспонденции по указанному почтовому адресу материалы дела не содержат.

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, на решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Обнаружившееся в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствие на материальном носителе (диске) аудиозаписи судебного заседания от 14.06.2016 само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы заявителя не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт по настоящему делу также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Соответственно, в данном случае посредством аудиозаписи не могли быть зафиксированы какие-либо иные сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта, кроме доводов письменных пояснений сторон. В свою очередь, в материалах дела имеется подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. ООО "Техкомплект" не привело доводов и не обосновало наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции решение суда первой инстанции подлежит отмене. Не привело ООО "Техкомплект" и доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующие записи судебных заседаний фиксировали основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции 09.11.2016 судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда, раздел электронное дело, установлено наличие аудиозаписи судебного заседания 14.06.2016, представителю ответчика предложено ознакомиться с указанной аудиозаписью, в связи с чем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.11.2016. Однако, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу N А48-7249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова